Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2013 по делу N А79-463/2013 <Исковые требования о взыскании долга по оплате работ по газоснабжению и газооборудованию котельных удовлетворены, так как признаны обоснованными>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу № А79-463/2013

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2013 года.

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи,
рассмотрел в заседании суда дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Юнга"
к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП"
о взыскании 62 648 руб. 00 коп.,
и по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью "СТЕП"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнга"
о взыскании 96 202 руб. 98 коп.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
Б.,
при участии:
от истца: председателя ликвидационной комиссии Л. по решению единственного участника № 8 от 21.11.2012,
от ответчика: С. по доверенности от 01.04.2013 № 12,
от третьего лица: не было.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнга" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее ответчик) о взыскании 62 648 руб. 00 коп. долга.
Иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ по газоснабжению и газооборудованию котельной МОУ "Большечурашевская СОШ" по пер. Школьный в с. Большое Чурашево Ядринского района Чувашской Республики в рамках договора № 12 от 29.07.2011 и работ по газоснабжению и газооборудованию котельной МОУ "Селоядринская СОШ" по ул. Новая, д. 26 в с. Янымово Ядринского района Чувашской Республики в рамках договора № 18 от 09.09.2011.
Определением от 15.03.2013 суд принял к производству встречный иск ответчика от 07.02.2013 № 56 о взыскании 40 923 руб. 38 коп. неустойки.
Дополнением к встречному исковому заявлению от 26.03.2013 № 117 ООО "СТЕП" увеличил встречные исковые требования до 96 202 руб. 98 коп. неустойки за просрочку сдачи работ в период с 11.09.2011 по 28.09.2012.
Суд принял заявленное истцом уточнение встречных исковых требований до 96 202 руб. 98 коп., поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, совершать данные распорядительные действия.
Представитель истца основной иск поддержал в сумме 62 648 руб. 00 коп. по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Представил письменное дополнение к исковому заявлению от 29.05.2013, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в сумме 62 648 руб. 00 коп. по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что часть работ по завершению объектов выполнена третьим лицом и подлежит оплате ему. Поддержал встречный иск о взыскании с ООО "Юнга" неустойки за просрочку выполнения работ, просил удовлетворить встречный иск в размере 96 202 руб. 98 коп., в том числе 41 671 руб. 68 коп. за период с 11.09.2011 по 28.09.2012 по договору № 12 от 29.07.2011 и 54 531 руб. 30 коп. за период с 01.10.2011 по 30.08.2012 по договору № 18 от 09.09.2011.
Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Юнга" обязано оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную пунктами 6.2 договоров подряда № № 12, 18.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения заседания уведомлено надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснило, что работы по газоснабжению обеих школ завершались им с привлечением бригады рабочих, по стоимости выполненных работ вопросов не возникало. Работы выполнены по просьбе руководителя ответчика с учетом значимости объектов - школы перед отопительным сезоном.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.07.2011 сторонами подписан договор подряда № 12 на выполнение работ по газоснабжению и газооборудованию котельной МОУ "Большечурашевская СОШ" по пер. Школьный, 1 в с. Большое Чурашево Ядринского района Чувашской Республики, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по газоснабжению и газооборудованию котельной МОУ "Большечурашевская СОШ" по пер. Школьный, 1 в с. Большое Чурашево Ядринского района Чувашской Республики.
Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора стоимость работ составляет 82 822 руб. 00 коп., а оплата производится заказчиком на основании счета-фактуры подрядчика с приложенными к нему актами приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3 в течение 10 дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3.
Срок действия договора определен пунктом 10.1 договора, который вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.
Во исполнение договорных обязательств по договору № 12 от 29.07.2011 истцом выполнены работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.09.2012, актами выполненных работ № № 1, 2, 3, 4, 5 от 13.09.2012, актами приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 28.09.2012 (л.д. 87, 90 - 91).
Всего истцом выполнено работ на общую сумму 77 396 руб. 00 коп.
Ответчиком оплата по договору произведена частично приходно-кассовыми ордерами на сумму 58 500 руб.
09.09.2011 сторонами подписан договор № 18 на выполнение работ по газоснабжению и газооборудованию котельной МОУ "Селоядринская СОШ" по ул. Новая, дом 26 в с. Янымово Ядринского района Чувашской Республики, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по газоснабжению и газооборудованию котельной МОУ "Селоядринская СОШ" по ул. Новая, дом 26 в с. Янымово Ядринского района Чувашской Республики.
Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора стоимость работ составляет 79 178 руб. 00 коп., а оплата производится заказчиком на основании счета-фактуры подрядчика с приложенными к нему актами приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3 в течение 10 дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3.
Срок действия договора определен пунктом 10.1 договора, который вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.
Во исполнение договорных обязательств по договору № 12 от 29.07.2011 истцом выполнены работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2012, актами выполненных работ № № 1, 2, 3, 4, 5 от 25.09.2012, актами приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 30.08.2012 (л.д. 88 - 89).
Всего истцом выполнено работ на общую сумму 73 752 руб. 00 коп.
Ответчиком оплата по договору произведена частично приходно-кассовыми ордерами на сумму 30 000 руб.
Таким образом, истцом по договорам подряда от 09.09.2011 № 18 и от 29.07.2011 № 12 выполнены работы на общую сумму 151 148 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом № 000043 от 25.09.2012.
Задолженность по договорам от 09.09.2011 № 18 и от 29.07.2011 № 12 составляет 62 648 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и отсутствие ответа на претензию от 10.01.2013 явилось основанием для обращения с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с пунктами 3.4 договоров подряда оплата производится заказчиком на основании счета-фактуры подрядчика с приложенными к нему актами приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3 в течение 10 дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3.
Доказательств оплаты работ в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Факт задолженности в сумме 62 648 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, признан ответчиком.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 62 648 руб. 00 коп. долга, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и признанные ответчиком.
Встречные исковые требования основаны на праве ответчика требовать от истца - подрядчика по договорам выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом (пункт 1.3 договоров подряда).
Суд признает данное требование истца обоснованным, поскольку пунктами 6.2 договоров подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (отставание от графика производства работ более чем на 10 дней), предусмотренного договором, другая сторона вправе требовать уплату процентов, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором сроком исполнения обязательства в размере 2% от невыполненного объема работ, предусмотренного календарным планом.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
Ответчиком (истец по встречному иску) начислена неустойка в сумме 96 202 руб. 98 коп. за просрочку выполнения работ, в том числе 41 671 руб. 68 коп. за период с 11.09.2011 по 28.09.2012 по договору № 12 от 29.07.2011 и 54 531 руб. 30 коп. за период с 01.10.2011 по 30.08.2012 по договору № 18 от 09.09.2011.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Подобное ходатайство истцом заявлено.
Суд при толковании условий договоров (пункты 6.2, 6.4, 6.11) следует, что в случае отказа подрядчика от выполнения работ максимальный размер ответственности по договорам подряда не может превышать 50% от стоимости работ.
Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом по встречному иску, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В том числе сумма договорной неустойки значительно (около 25 раз) превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки превышает общий размер задолженности по договорам, просрочка поставки материалов со стороны ответчика имела место, объекты были сданы в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки до 62 648 руб. 00 коп. (размера долга) за просрочку выполнения работ в период с 11.09.2011 по 28.09.2012.
При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 62 648 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств в период с 11.09.2011 по 28.09.2012, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и истцом не оспоренные.
В оставшейся части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка уменьшена судом.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как по первоначальному, так и по встречному искам. При этом суд учитывает предоставленную отсрочку по первоначальному иску и ее оплату по встречному иску.
На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет по суммам первоначального и встречного исков.
С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Юнга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" подлежит взысканию <...> расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнга" 62 648 руб. 00 коп. долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" 62 648 руб. 00 коп. неустойки, <...> государственной пошлины.
В оставшейся части требований в удовлетворении встречного иска отказать.
В результате зачета удовлетворения первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" 3 240 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------