Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2013 по делу N А79-13148/2012 <Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворены, поскольку фактически используются результаты работ и стоимость фактически качественно выполненных работ не превышает цену договора>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу № А79-13148/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года.

Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя А.В., г. Чебоксары, ИНН 212405676875,
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДекор", 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Складской проезд, д. 6, офис 210, ОГРН 1092134000441, ИНН 2123011133,
о взыскании 241440 рублей
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДекор", 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Складской проезд, д. 6, офис 210, ОГРН 1092134000441, ИНН 2123011133,
к индивидуальном у предпринимателю А.В., г. Чебоксары, ИНН 212405676875,
о взыскании 24223 рублей,
при участии
истца А.В., представителя К. по доверенности от 15.08.2012, от ответчика Р. И по доверенности от 10.12.2012, эксперта А.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДекор" (далее - ООО "СтройДекор") о взыскании 241440 рублей, в том числе 237360 рублей долга по договору подряда от 19.04.2012 № 56 на выполнение работ по строительству пристроя к киоску с утеплением и внутренней отделкой по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, д. 6, 4080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 01.10.2012. Истец также просил взыскать с ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 26.02.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, определением от 16.04.2013 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 08.05.2013 принят к производству встречный иск ООО "СтройДекор" к индивидуальному предпринимателю А.В. о взыскании 24322 рублей неосновательного обогащения.
В обоснование встречного иска ООО "СтройДекор" указало, что согласно заключению эксперта стоимость фактически качественно выполненных истцом работ, предусмотренных локальной сметой к договору подряда от 19.04.2012 № 56, составила 65277 рублей. ООО "СтройДекор", как заказчик, разрешения на производство не предусмотренных сметой работ не давал. С учетом оплаты ООО "СтройДекор" стоимости выполненных работ в размере 89599 рублей платежным поручением от 20.04.2012 переплата составляет 24322 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал. Уточнил размер встречных исковых требований ввиду арифметической ошибки - 24223 рубля.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
По договору подряда № 56 от 19.04.2012 индивидуальный предприниматель А.В. (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству пристроя к киоску с утеплением и внутренней отделкой по адресу: Складской проезд, д. 6, согласно техзаданию, а ООО "СтройДекор" (заказчик) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора дата начала работ - с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика в течение трех дней с момента подписания договора, срок работы - 2 месяца.
Стоимость работ определена локальной сметой № 1 и на момент подписания договора составляет 298371 рубль (пункт 2.1 договора). Для начала производства работ заказчик в трехдневный срок с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от суммы договорной цены, что составляет 89511 рублей (пункт 2.2 договора). Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ денежными средствами до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).
Ссылаясь на выполнение работ по договору и неоплату их заказчиком, истец-подрядчик обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2012, оформленный им в одностороннем порядке.
Ответчик, возражая против иска, указал на некачественное выполнение работ подрядчиком, выполнение работ, не предусмотренных локальной сметой.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость фактически качественно выполненных ИП А.В. работ по строительству пристроя к киоску с утеплением и внутренней отделкой по адресу: г. Чебоксары, пр. Складской, д. 6, по договору подряда от 19.04.2012 № 56 согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2012 составляет 142988 рублей. Стоимость фактически качественно выполненных и предусмотренных сметой ИП А.В. работ по строительству пристроя к киоску с утеплением и внутренней отделкой по адресу: г. Чебоксары, пр. Складской, д. 6, по договору подряда от 19.04.2012 № 56 согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2012, исходя из цен, указанных в локальной смете, составляет 65277 рублей. Выполненные ИП А.В. дополнительные работы являются необходимыми для достижения цели договора, за исключением работ, указанных в пунктах 36, 42, 52 акта выполненных работ.
В силу статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1).
В ходе рассмотрения дела истец указал, что виды работ, предусмотренные локальной сметой, были изменены по устной договоренности с ответчиком.
Из материалов дела следует, что при исполнении договора стороны фактически руководствовались составленной подрядчиком и переданной заказчику локальной сметой. Подписанных сторонами списка работ и техзадания (пункт 1.1 договора) не имеется.
В ходе исполнения договора со стороны заказчика отсутствовали замечания по видам работ. В обоснование отказа от подписания акта приемки выполненных работ истец ссылался на завышение в акте объемов работ и расценок, наличие недостатков (т. 1 л.д. 30 - 33).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заказчик фактически использует результат работ и стоимость фактически качественно выполненных работ не превышает цену договора, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 53488 рублей (142988 рублей - 89500 рублей).
Истцом также заявление требование о взыскании 4080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 01.10.2012.
В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что требование о взыскании долга удовлетворено частично, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 943 рубля 84 копейки за период с 15.07.2012 по 01.10.2012.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 24223 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченной подрядчику денежной суммой и стоимостью фактически качественно выполненных и предусмотренных сметой работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2012, исходя из цен, указанных в локальной смете.
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Поскольку при рассмотрении иска предпринимателя суд пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить стоимость фактически качественно выполненных работ в сумме 142988 рублей, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В подтверждение заявленного требования истец представил договор возмездного оказания услуг от 15.08.2012 № 53, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.08.2012 № 145 на сумму 30000 рублей.
Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных представителем истца, а также количество судебных заседаний с участием представителя истца, подготовленные им документы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, частичное удовлетворение иска, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 6765 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по экспертизе суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску - на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца об уменьшении стоимости экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДекор" в пользу индивидуального предпринимателя А.В. 53488 рублей долга, 943 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 01.10.2012, <...> расходов по государственной пошлине, 6765 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СтройДекор" отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДекор" 9442 рубля 80 копеек расходов по экспертизе.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------