Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2013 по делу N А79-9885/2012 <Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в части взыскания основного долга по договору оказания услуг автотранспортом, пени и оплаты услуг представителя, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу № А79-9885/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя И., г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Неоклининг-Сервис", г. Чебоксары,
о взыскании 579841 руб. 50 коп.,
без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Николаевна (далее - истец, ИП И.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Неоклининг-Сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Неоклининг-Сервис") о взыскании 465826 руб. 67 коп., в том числе 112700 руб. основного долга, 338.100 руб. пеней, 15.026 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 21-10 на оказание услуг автотранспортом от 17.11.2010.
Всего оказаны услуги на сумму 112700 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг от 17.12.2010 № № 000111, 000114. Оплата не произведена.
Истец также просит взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 5.5 договора пени в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.12.2010 по 20.08.2012 в сумме 338 100 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2010 по 20.08.2012 в сумме 15 026 руб. 67 коп., а также расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 11 июня 2013 года.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих полномочных представителей не обеспечили.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил основание иска, просил суд взыскать с ответчика 112.700 руб. основного долга, 467.141 руб. 50 коп. пеней начисленных за период с 20.12.2010 по 09.04.2013, начисленные в соответствии с пунктом 5.5. вышеуказанного договора, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также возложить на ответчика уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение иска, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалы по делу свидетельствуют, что 17.11.2010 между ИП И. (исполнитель) и ООО "УК "Неоклининг-Сервис" (заказчик) заключен договор № 21-10 на оказание услуг автотранспортом, согласно которому заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель оказывает автотранспортные услуги.
Услуги оказываются исполнителем на основании заказа (заявки), которая подается заказчиком в письменном виде или по телефону, не позднее 14 часов дня, предшествующему дню оказания услуг (пункт 2.1. договора).
В силу пункта 2.2. договора заключение настоящего договора подтверждается составлением справок о выполненных работах или оформлением путевых листов, подписываемых заказчиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость выполненных по настоящему договору услуг, согласованы в приложении № 1 - прейскуранте цен на автотранспортные услуги.
Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании путевых листов, справок о выполненных работах, путем перечисления денежных средств, в течение трех дней с момента предъявления счет-фактуры, на расчетный счет исполнителя или оплаты в кассу исполнителя (пункт 5.3. договора).
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг в порядке статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кредитор вправе
требовать от должника исполнения этих обязательств.
В силу положений статей 421, 432 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются его предмет (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и цена.
Суд приходит к выводу, что при заключении договора, стороны предусмотрели все существенные условия договора.
Факт оказания услуг исполнителем заказчику подтверждается подписанными сторонами актами № 000111 от 17.12.2010, № 000114 от 17.12.2010 на общую сумму 112.700 руб.
Однако в нарушение принятых обязательств, ООО "Управляющая компания "Неоклининг" не оплатило стоимость оказанных ему услуг, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по настоящему делу установлено, что при обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора ни договором, ни законом не предусмотрен.
Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости оказанных услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Вместе с тем, частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 112.700 руб.
Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 467.141 руб. 50 коп., начисленные в соответствии с пунктом 5.5. договора.
В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Оценив обстоятельства спора и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части взыскания неустойки в силу следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.5. договора № 21-10 на оказание услуг автотранспорта от 17.11.2010 стороны предусмотрели, что в случае не поступления денег в указанные сроки, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы долга, за каждый день просрочки.
При буквальном толковании условий договоров, в соответствии с правилами, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает в течение трех дней с момента предъявления ему счета-фактуры.
Однако суд считает, что ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации невыставление исполнителем счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.
Поскольку каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил, следовательно, с момента подписания акта о приемке выполненных работ у него возникла обязанность по их оплате.
Невыставление счетов-фактур не является препятствием для своевременной оплаты выполненных работ и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, пунктом 5.3. стороны предусмотрели трехдневный срок для оплаты оказанных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств по оплате перед исполнителем возникло у заказчика по истечении трех дней с момента подписания последнего акта выполненных работ.
Проверив представленный истцом расчет начисления пени, суд признает его правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, фактически не превышающим размер неустойки за период просрочки оплаты стоимости оказанных услуг. Размер пеней составил 467 141 руб. 50 коп.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.
Ответчик не представил суду заявление о снижении неустойки, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлены.
Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства понесенных расходов за оказание услуг адвоката, истцом представлен договор № 44 на оказание юридической помощи от 24.07.2012, квитанция серии ФМ № 725875.
Учитывая, что истцом фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., а также степень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг, отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым уменьшить размер судебных издержек взыскиваемых с ответчика в пользу истца до 10.000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, с учетом отсрочки ее уплаты, суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Неоклининг-Сервис" (ИНН 2130059545, ОГРН 1092130007200), г. Чебоксары, в пользу индивидуального предпринимателя И. (ИНН 210300101604, ОГРНИП 304212932000480), г. Чебоксары, основной долг в сумме 112.700 (сто двенадцать тысяч семьсот) рублей, пени в размере 467 141 (четыреста шестьдесят семь тысяч сто сорок один) рубль 50 копеек, начисленные за период с 20.12.2010 по 09.04.2013, а также 10 000 (десять тысяч) рублей на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Неоклининг-Сервис" (ИНН 2130059545, ОГРН 1092130007200), г. Чебоксары, в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------