Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2013 по делу N А79-2395/2013 <В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку отсутствуют основания для взыскания денежных средств>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу № А79-2395/2013

Резолютивная часть решения вынесена 11.06.2013
Полный текст решения изготовлен 14.06.2013

Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2013 - 11.06.2013
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективных технологий", ОГРН 1052128138600, ИНН 2128705640,
к Некоммерческому партнерству "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)", ОГРН 1046405022663, ИНН 6452091903,
о взыскании 300 000 руб.,
при участии
от истца - В. по доверенности от 30.04.2013 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективных технологий" (далее ООО "ЦЭТ", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" (далее НП "МОС (СРО)", Партнерство, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на нормах статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2001 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и мотивированы следующим.
12.03.2010 истец получил свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-С-057-2128705640-001415-1.
В целях получения указанного свидетельства истец внес в компенсационный фонд ответчика 300 000 руб. платежным поручением от 11.02.2010 № 38.
В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 № 240-ФЗ, в Градостроительный кодекс Российской Федерации, работы, выполняемые ООО "ЦЭТ" исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Работы, выполняемые ранее ООО "ЦЭТ", в целях установления систем пожаротушения внутри зданий и помещений - 4530466 "Установка запорной арматуры", приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 относятся к работам по устройству наружных сетей водопровода (16.2), которые ООО "ЦЭТ" не выполняло и выполнять не планирует.
В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении членства. Членство ООО "ЦЭТ" в МОП "СРО" было прекращено.
В связи с прекращением членства, на основании статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2001 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму взноса в размере 300 000 руб., уплаченную платежным поручением от 11.02.2010 № 38.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Представитель истца в заседании суда иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях от 11.06.2013, в которых указал, что с учетом приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 № 624, заявление НП "МСО (СРО)" о добровольном выходе из состава членов СРО подано в установленные сроки. Также не согласился с доводами ответчика в отношении второго основания, сославшись на положения статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Минрегионразвития РФ в письме № 24099-РП/08 от 15.06.2010 "О применении приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624.
Ответчик представителя в суд не направил. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду письменные возражения на иск от 18.04.2013, которым исковые требования не признал со ссылкой на положения статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", пункта 7.4, 7.6. устава Партнерства, указал, что ООО "ЦЭТ", НН 2128705640 было принято в члены партнерства в соответствии с протоколом № 10/10 заседания совета НП "МСО (СРО)" от 12.03.2010, выдано свидетельство № СРО-С-057-2128705640-001415-1 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В перечень видов работ согласно свидетельства о допуске были включены следующие виды: работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования (39 видов), работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций (6 видов), работы по монтажу технологического оборудования (38 видов), работы пусконаладочные (9 видов).
Свидетельство № СРО-С-057-2128705640-001415-1 было выдано 12.03.2010 без ограничения срока и территории действия, начало действия с 12.03.2010.
Истец в соответствии с требованиями статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислил ответчику взнос в компенсационный фонд СРО в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2010 № 84.
11.01.2011 от истца поступило обращение с заявлением о добровольном прекращении своего членства в саморегулируемой организации НП "МОС (СРО") на основании статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и о возврате взноса, уплаченного в компенсационный фонд саморегулируемой организации в сумме 300 000 руб. Членство истца в Партнерстве было прекращено в тот же день. Одновременно было принято решение о том, что денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные истцом в компенсационный фонд, возврату не подлежат исходя из положений части 1 статьи 8, части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", частей 1, 6, 7 статьи 55.16, части 4 статьи 55.7, статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 91-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 240-ФЗ) (Закон № 91-ФЗ).
Как полагает ответчик, для возврата средств из компенсационного фонда необходимо соблюдение в совокупности трех условий, перечисленных в части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 91-ФЗ, в том числе, предусмотренного пунктом 3 части 4 указанной статьи Закона, а именно, прекращение членства в саморегулируемой организации не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения указанных выше видов работ из установленного перечня. В данном случае, обращает внимание ответчик, заявление о выходе из состава членов поступило в НП "МОС (СРО)" 11.01.2011, т.е. позднее 01.01.2011.
Также просит суд учесть, что истцом получено свидетельство о допуске, в том числе и к видам работ, по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, которые до 1 августа 2010 года были исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Однако, как указывает ответчик, не все виды работ по строительству, на которые истцом получено свидетельство о допуске, были исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Соответственно, полагает ответчик, исковые требования ООО "ЦЭТ" о взыскании уплаченных взносов в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. заявлены не правомерно, в иске ООО "ЦЭТ" следует отказать.
Согласно пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.
НП "МОС (СРО)" является некоммерческой организацией, созданной в целях саморегулирования, основанной на добровольном членстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в сфере строительства.
С 30.10.2009 НП "МСО (СРО)" приобретен статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.
ООО "ЦЭТ" было принято в члены партнерства в соответствии с протоколом № 10/10 заседания совета НП "МСО (СРО)" от 12.03.2010, было выдано свидетельство № СРО-С-057-2128705640-001415-1 от 12.03.2010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
11.01.2011 от истца поступило обращение с заявлением о добровольном прекращении своего членства в саморегулируемой организации НП "МОС (СРО") на основании статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и о возврате взноса, уплаченного в компенсационный фонд саморегулируемой организации в сумме 300 000 руб.
Членство ООО "ЦЭТ" в НП "МСО (СРО)" было прекращено 11.01.2013, одновременно было принято решение, что денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные истцом в компенсационный фонд Партнерства, возврату не подлежат.
Указанное послужило основанием ООО "ЦЭТ" для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно пункту 6 статьи 55.6. Градостроительного кодекса лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
В пункте 4 статьи 55.7. Градостроительного кодекса установлено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено законом о введении в действие Градостроительного кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3.2. Закона № ФЗ-191 саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства возвращает индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, прекратившим членство в такой саморегулируемой организации, уплаченные ими взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации при соблюдении следующих условий:
1) указанным индивидуальным предпринимателем или указанным юридическим лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и до 1 августа 2010 года исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) указанный индивидуальный предприниматель или указанное юридическое лицо не имеет свидетельство о допуске к иным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ;
3) членство указанного индивидуального предпринимателя или указанного юридического лица в такой саморегулируемой организации прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 или пунктом 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно таблице соответствия видов работ, отнесенных Минрегионом России к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, изложенной в письме Министерства регионального развития РФ от 15.06.2010 № 24099-РП/08 "О применении приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624" (с изменениями и дополнениями) нашли отражение в
Приказе № 624 следующие виды работ указанные в свидетельстве о допуске ООО "ЦЭТ", в том числе, как указывает ответчик:

Виды работ по Перечню, утвержденному приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N624
Виды работ по Перечню, утвержденному
Приказом Минрегиона России от 09.12.2008 № 274 (в ред. Приказа N480 от 21.10.2009) **
Перечень № 2
Перечень N1
23.2. Монтаж лифтов
29. Работы по монтажу технологического оборудования
4530641 Монтаж шкафов, пультов, стеллажей и вводно-распределительных устройств
4530645 Установка электрических приборов
4530651 Установка заземлителей
4530652 Установка светильников
4530658 Прокладка внутренней электропроводки
23.16. Монтаж оборудования объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта
29. Работы по монтажу технологического оборудования
4530730 Монтаж оборудования сигнализации, централизации и блокировки на ж/д транспорте
24.2. Пусконаладочные работы лифтов
30. Работы пусконаладочные
4530858 Пусконаладочные работы систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных устройств
4530864 Пусконаладочные работы комплексной наладки систем
4530865 Пусконаладочные работы средств телемеханики
26.5. Монтаж сигнализации, централизации и блокировки железных дорог
29. Работы по монтажу технологического оборудования
4530730 Монтаж оборудования сигнализации, централизации и блокировки на железнодорожном транспорте

Истцом в этой части каких-либо возражений не заявлено.
Таким образом, следует признать, что виды работ, содержащиеся в свидетельстве, ранее выданном ООО "ЦЭТ" не исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ, что препятствует возврату средств, внесенных в компенсационный фонд.
Кроме того, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 27.07.2010 № 240-ФЗ) в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.
Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств в размере отчислений, произведенных Обществом в компенсационный фонд, изложено в письме истца от 31.12.2010, получено ответчиком 11.01.2011 (л.д. 14, 16). В этот же день принято решение о прекращении членства в Партнерстве, т.е. за истечением сроков, установленных частью 4 статьи 3.2. Закона № 191-ФЗ.
Также следует учесть, что согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 08.10.2010 № 35145-ИП/08, работы, указанные в Перечне видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегиона России от 09.12.2008 № 274, а также Приказом Минрегиона от 21.10.2009 № 480, могут считаться исключенными из Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, если они отмечены знаком и выполняются на объектах, не указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае виды работ, указанные в свидетельстве, выданным ООО "ЦЭТ", (не исключенные из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ), знаком "*" не отмечены, в связи с чем доводы истца в этой части судом также приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с НП "МСО (СРО)" в пользу истца денежных средств, перечисленных им в установленном законом порядке в компенсационный фонд Партнерства, т.к. отсутствует одновременное соблюдение всех необходимых условий для такого возвращения. Данная правовая позиция изложена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17261/12.
Требования ООО "ЦЭТ" подлежат отклонению.
Расходы по государственной пошлине суд распределяет согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективных технологий", ОГРН 1052128138600, ИНН 2128705640 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------