Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2013 по делу N А79-1528/2013 <В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии отказано, поскольку факт бездоговорного потребления не доказан>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу № А79-1528/2013

Арбитражный суд в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Порецкагропромэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой"
с участием в деле третьих лиц:
муниципального унитарного предприятия "Объединенное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района Чувашской Республики,
администрации Порецкого района Чувашской Республики
о взыскании 2 233 294 руб. 56 коп.,
при участии:
от истца - Л. по доверенности от 20 августа 2011 года,
от ответчика - А. по доверенности № 155 от 25 июня 2013 года,
от третьих лиц - генерального директора С. согласно распоряжению главы Порецкой районной администрации Чувашской Республики № 158-р от 11 августа 2004 года (МУП "ОПЖКХ"),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Порецкагропромэнерго" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (ответчик) о взыскании 2 233 294 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Объединенное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района Чувашской Республики.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Порецкого района Чувашской Республики.
Исковые требования мотивированы следующим.
Истец является сетевой организацией в соответствии с заключенным с гарантирующим поставщиком и собственником электрических сетей села Порецкое Чувашской Республики договорами и согласно статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года, выступает субъектом розничных рынков электрической энергии.
В ходе проверок учета электрической энергии на объектах, эксплуатируемых ответчиком, а именно на строящейся водонапорной башни КНС, расположенной по адресу: с. Порецкое, ул. Крупской, был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем с участием представителя ответчика был составлен акт от 30 октября 2012 года.
В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В силу пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 и 196 настоящего документа соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)) или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.
Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
В соответствии с произведенными расчетами общая стоимость бездоговорного объема потребления ответчиком электрической энергии составляет 2 233 294 руб. 56 коп.
Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в добровольном порядке истцу не оплачена, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
Заявлением от 06 июня 2013 года истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 217 453 руб. 56 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 13 июня 2012 года по 30 октября 2012 года.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по изложенным основаниям и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы представленных отзывов на иск от 07 мая 2013 года и от 25 июня 2013 года. Суду пояснил, что как следует из искового заявления на объекте, эксплуатируемом ООО "Спецводстрой", а именно на строящейся водонапорной башне КНС по ул. Крупской в с. Порецкое выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. ООО "Спецводстрой" водонапорную башню КНС по указанному адресу никогда не эксплуатировал.
По данному адресу расположена водонапорная станция (ВНС), построенная ООО "Спецводстрой" по заказу администрации Порецкого сельского поселения.
Согласно проекту строительства ВНС в главном корпусе станции установлен электросчетчик "Меркурий". Схема электроснабжения насосной станции наглядно демонстрирует, что электроэнергия подается через установленный счетчик для работы установленного на станции оборудования.
Электроэнергия на станцию подается из трансформаторной подстанции КТП-250, которая принадлежит истцу. Подключение к подстанции осуществил сам истец еще в 2009 году, самостоятельно подключиться к подстанции ответчик не может и этого не делал.
Кроме того, счетчик "Меркурий", установленный на станции, и сама станция ответчику не принадлежат. Ответчик никогда не эксплуатировал станцию, поскольку является подрядчиком. Эксплуатационной организацией являлось в 2010 году МУП "Объединенное предприятий ЖКХ" Порецкого района, следовательно, ООО "Спецводстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Объединенное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства" поддержал доводы представленного отзыва на иск. Суду пояснил, что объекты ВНС и КНС на балансе предприятия не числятся и в хозяйственное ведение предприятию не передавались ни администрацией Порецкого района Чувашской Республики, ни администрацией Порецкого сельского поселения.
С августа 2004 года по 01 сентября 2011 года эксплуатирующей организацией по водоснабжению и канализации являлось МУП "Объединенное предприятие ЖКХ" Порецкого района. С 01 сентября 2011 года имущественный комплекс по водоснабжению и канализации по распоряжению главы администрации Порецкого района Чувашской Республики был изъят и передан в ООО "Водоканал".
В июле 2010 года по предложению администрации Порецкого сельского поселения и ООО "Спецдорстрой" предприятие зарегистрировало группу учета по вновь вводимой мощности станции КНС для возмещения затрат за потребленную электрическую энергию до сдачи и подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.
27 июля 2010 года письмом № 283 было направлено предложение о заключении договоров по возмещению затрат за потребленную электрическую энергию. Договор не был заключен и затраты по данной группе учета за потребленную электрическую энергию оплачивало МУП "Объединенное предприятие ЖКХ" Порецкого района Чувашской Республики. Заявка на подключение новых мощностей по КНС была представлена.
Администрация Порецкого района Чувашской Республики в суд своего представителя не направила. Отзывом на иск от 25 июня 2013 года просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, пояснения свидетелей Ч.М., Ч.С., суд установил следующее.
Предметом настоящего спора является требование общества с ограниченной ответственностью "Порецкагропромэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" о взыскании 2 233 294 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
В обоснование своего требования истец ссылается на акт контрольной проверки состояния учета электроэнергии от 30 сентября 2012 года (л.д. 11) и расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (л.д. 61).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не может принять представленный истцом акт контрольной проверки от 30 сентября 2012 года в качестве надлежащего доказательства в подтверждение бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и заявленного иска в силу следующего.
Подписавший названный акт прораб ООО "Спецводстрой" Ч.С. в суде не подтвердил факт потребления электрической энергии.
Из акта невозможно установить место проведения контрольной проверки и объект проверки.
Свидетель Ч.С. суду пояснил, что акт подписал по просьбе контролера Ч.М. как свидетель, водонапорную станцию (ВНС) ООО "Спецводстрой" не эксплуатировал.
В подтверждение того, что ответчик не потреблял с электросчетчика водонапорной станции с. Порецкое потребление электрической энергии, ответчик представил суду акт приемки законченного строительством объекта от 19 июля 2010 года.
ООО "Спецводстрой" как подрядная организация по заказу администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики осуществляло строительство наружных сетей водоснабжения и канализации жилой группы в юго-западной части села Порецкое Чувашской Республики. Строительно-монтажные работы были выполнены с период с сентября 2009 года по июль 2010 года
Из акта следует, что внешние коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты в эксплуатацию эксплуатационными организациями, в том числе канализационная насосная станция и электроснабжение КНС, водопроводная насосная станция и электроснабжение ВНС.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В данном случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт бездоговорного потребления ООО "Спецводстрой" электрической энергии, то есть факт возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет истца. Следовательно, наличие за ответчиком неосновательного обогащения на сумму 2 233 294 руб. 56 коп. не доказан.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью "Порецкагропромэнерго" (ОГРН 1022103031631, ИНН 2113000414) в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порецкагропромэнерго" (ОГРН 1022103031631, ИНН 2113000414) в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------