Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2013 по делу N А79-3633/2013 <Исковые требования о взыскании долга по оплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга удовлетворены, поскольку подтверждены материалами дела>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу № А79-3633/2013
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013 года.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург ОГРН: 1027810273545 ИНН: 7826705374,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстройсервис", г. Йошкар-Ола ОГРН: 1021200778334 ИНН: 1215084595,
о взыскании 593255 руб. 28 коп.,
при участии:
от истца - И. по доверенности № 9427-Юр от 05.04.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стальстройсервис" (далее - ООО "Стальстройсервис", ответчик) 541230 руб. 69 коп. долга во оплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга № 76/10-ЧБК от 21.12.2010, а также 52024 руб. 59 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2013 по 08.05.2013 согласно пункту 6.4 договора.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование имуществом, предоставленным ответчику по договору лизинга № 76/10-ЧБК от 21.12.2010.
В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Письменный мотивированный отзыв по существу спора не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
21.12.2010 ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стальстройсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 76/10-ЧБК, по условиям которого (пункт 1.1) лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: Координатно-просечный пресс ТР-9, DURMA (далее - имущество) согласно Спецификации (Приложение № 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем поставщика - ООО "ИНВЕНТ" (поставщик) в соответствии с договором поставки № 76/10-ЧБК-К от 21.12.2010 и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором; а лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг (финансовую аренду) и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок лизинга установлен пунктом 1.3 договора - 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
Во исполнение условий договора № 76/10-ЧБК от 21.12.2010 имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.01.2011, подписанному обеими сторонами без замечаний.
Сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере 8375206 руб. 23 коп. с НДС (пункт 2.2 договора).
Пунктом 11.1 договора предусмотрена договорная подсудность, согласно которой споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Чувашской Республики.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
График внесения лизингополучателем платежей за лизинг имущества согласован сторонами в приложении № 1 к вышеуказанному договору.
В случае неисполнения указанного обязательства, пунктом 6.4 договора лизинга предусмотрена уплата ООО "Стальстройсервис" дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлено, что обязательство по внесению договорных платежей ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, что явилось событием, повлекшим за собой требование истца об исполнении в полном объеме всех обязательств по заключенному сторонами договору лизинга.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
На основании указанных норм права и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ООО "Стальстройсервис" обязательств по договору лизинга № 76/10-ЧБК от 21.12.2010, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 541230 руб. 69 коп. (за февраль - апрель 2013 года) обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Представленный истцом расчет процентов, являющихся, по сути, договорной неустойкой, судом проверен и признан подлежащим удовлетворению в сумме 52024 руб. 59 коп., исходя из графика платежей и представленных в материалы дела документов.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме <...> уплачена истцом в федеральный бюджет платежным поручением № 40137 от 14.05.2013.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 541230 руб. 69 коп. долга, 52024 руб. 59 коп. неустойки за период с 01.01.2013 по 08.05.2013, <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------