Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2013 по делу N А79-12342/2012 <Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору подряда удовлетворены, поскольку являются обоснованными>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу № А79-12342/2012
Резолютивная часть решения вынесена 02.07.2013
Полный текст решения изготовлен 02.07.2013
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
секретарем судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2013-02.07.2013
дело по иску
закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын", ОГРН 1025001062569,
к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя Труда", ОГРН 1062134018913,
о взыскании 1 940 325 руб. 27 коп.
при участии
от истца - А.А. по доверенности от 09.01.2013 (сроком по 01.01.2014),
от ответчика - П. по доверенности от 12.03.2013 (сроком на 2 года),
установил:
закрытое акционерное общества "Холдинговая компания "Голицын" ОГРН 1025001062569 (далее ЗАО "ХК "Голицын", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя Труда", ОГРН 1062134018913 (далее ООО "Знамя Труда", ответчик) о взыскании 1 940 325 руб. 27 коп. суммы основного долга по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о своевременной оплате пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора подряда № № 18/ХК-ЗТ от 30.04.2011.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать 1 420 650 руб. 83 коп. в соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 44-23А/13.
Заявленное истцом уточнение исковых требований судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, совершать данные распорядительные действия.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление от 30.01.2013, высказав также сомнения в обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении.
Заслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
30.04.2011 между сторонами по делу был заключен договор № 18/ХК-ЗТ строительного подряда на выполнение работ по реконструкции материального склада, расположенного по адресу Чувашской Республики, г. Канаш, территория элеватора, 24.
По условиям договора ООО "Знамя Труда" (заказчик) поручает, а ЗАО "ХК "Голицын" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и иные работы неразрывно связанные с реконструкцией объекта в соответствии с условиями договора, передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную сумму (пункт 2.1. договора.
Общая стоимость работ по договору определена в 17 532 108 руб.
Срок начала работ - 10.05.2011, окончания - 10.11.2011 - при условии передачи заказчиком подрядчику всех необходимых разрешительных документов.
Подрядчик приступил к исполнению работ, что сторонами по делу не оспаривается.
Однако 21.06.2012 заказчик известил ЗАО "ХК "Голицын" о приостановлении строительства и консервации объекта (л.д. 22), а 31.08.2012 ООО "Знамя Труда" известило об отказе от исполнения договора строительного подряда от 30.04.2011 (л.д. 24).
Письмом от 07.08.2012 № 352 в связи с отказом от исполнения договора, ЗАО "ХК "Голицын" направило в адрес ООО "Знамя Труда" акт приема-передачи металлоконструкций от 07.08.2012 на сумму 1 940 325 руб. 27 коп. (л.д. 26 - 30) и требованием оплатить выполненное до получения извещения об отказе заказчика от дальнейшего исполнения договора.
Однако оплата ответчиком произведена не была, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.
В статье 740 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства либо одностороннего изменения его условий.
По общему правилу при отказе от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества, количества, цены переданных ООО "Знамя Труда" материалов и металлоконструкций по акту 07.08.2012, определением Арбитражного суда Чувашской Республики была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю А.Ю.
Как следует из экспертного заключения № 44-23А/13, материалы (металлоконструкции), переданные ООО "Знамя Труда" по акту от 07.08.2012, изготовлены в соответствии с условиями договора строительного подряда от 30.04.2011 № 18/ХК-ЗТ и для достижения цели договора.
При этом, фактическая стоимость металлоконструкций, указанных в акте приема-передачи металлоконструкций от 07.08.2012 и находящихся на территории ООО "Знамя Труда", по состоянию на дату передачи товара, исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определена экспертом в размере 1 420 650 руб. 83 коп.
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе выводы, изложенные в экспертном заключении, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в сумме 1 420 650 руб. 83 коп., являются обоснованными.
При этом представленное экспертное заключение является полным и ясным, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом А.Ю. Заключение № 44-23А/13 не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта мотивированны, изложены последовательно, содержат оценку результатов исследования, а также выводы по поставленным судом вопросам с указанием примененных методов, с приложением фотодокументальных материалов.
Расходы по государственной пошлине суд распределяет согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно счету на оплату стоимость за проведение судебной экспертизы составила 137 640 руб., при этом ООО Знамя Труда уже произвело оплату 57 350 руб. С учетом данного обстоятельства следует взыскать со сторон расходы по проведению экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя А.Ю., в том числе, с ООО "Знамя Труда" в сумме 43 430 руб. 01 коп., а ЗАО "ХК "Голицын" в сумме 36 859 руб. 99 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знамя Труда", ОГРН 1062134018913, ИНН 2123003750 в пользу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын", ОГРН 1025001062569, ИНН 5006004480 сумму долга 1 420 650 руб. 83 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знамя Труда", ОГРН 1062134018913 государственную пошлину в доход федерального бюджета <...>.
Взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя А.Ю. ИНН 212401242059, ОГРНИП 310212434400020, зарегистрированной по адресу адрес: г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 11, кв. 162 с общества с ограниченной ответственностью "Знамя Труда", ОГРН 1062134018913, ИНН 2123003750 в сумме 43 430 руб. 01 коп., а с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын", ОГРН 1025001062569, ИНН 5006004480 в сумме 36 859 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------