Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2013 по делу N А79-1337/2013 <Исковые требования о расторжении договора финансовой аренды и взыскании предварительной оплаты удовлетворены, поскольку нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора признается существенным>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу № А79-1337/2013

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2012

Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Автоматические конструкции", ОГРН 1062130014100, ИНН 2130009375, г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Трейд Лизинг", ОГРН 1062130006597, ИНН 2130003711, г. Чебоксары,
о расторжении договора и взыскании 175000,0 руб.,
при участии:
от истца - В. по доверенности от 07.03.2013,
от ответчика - К. генерального директора, Г. по доверенности от 20.05.2013.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматические конструкции" (далее - истец, ООО "Автоматические конструкции") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Трейд Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Евро Трейд Лизинг") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 № ЛД-07-2011 с 01.12.2012, взыскании 175000,0 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 452, 668, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче оборудования истцу в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 № ЛД-07-2011.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку из совокупности условий договора (пунктов 1.2, 13.1.1), требований пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге следует, что основания расторжения договора лизинга по инициативе истца и взысканию с ответчика убытков отсутствуют.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
16.12.2011 ООО "Евро Трейд Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автоматические конструкции" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-07-2011, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора для осуществления предпринимательской деятельности оборудование (имущество).
Указанное имущество, согласно распоряжению лизингополучателя, должно быть приобретено лизингодателем в собственность у следующего поставщика: ООО "Мото-Ленд", г. Казань, ул. Ямашева, дом 122 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора поставка имущества лизингополучателю осуществляется не позднее 20.03.2012 на условиях самовывоза со склада поставщика по указанному выше адресу.
Передача имущества осуществляется на основании акта приемки-передачи, подписываемого представителями Лизингодателя и лизингополучателя (пункт 2.2 договора).
Пунктом 4.1 договора определено, что лизинговые платежи установлены графиком лизинговых и выкупного платежей и за весь период пользования имуществом составляют 2628000 руб., с НДС.
Во исполнение указанного договора лизинга истец перечислил ответчику 175000 руб. платежным поручением от 26.12.2011 № 571.
12.12.2011 между ООО "МОТО-ЛЭНД" (продавец) и ООО "Евро Трейд Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 170008, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство Mersedes-Benz GLK 220 CDI, 2012 года выпуска, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него денежную сумму в размере, сроки и в порядке, определенные договором (пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи).
Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 1750000 руб., с НДС (пункт 2.1 договора купли-продажи).
Пунктами 4.1, 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан передать транспортное средство покупателю не позднее 15.03.2013 при условии полной оплаты покупателем по договору купли-продажи.
До 20.03.2013 поставка имущества осуществлена не была, в связи с чем истец направил письмо от 02.04.2012 № 21, в котором просил ответчика сообщить возможную дату поставки имущества.
Данное письмо ответчиком было оставлено без ответа, поставка имущества не осуществлена, в связи с чем истец повторно обратился с письмом от 22.11.2012 № 72, в котором предложил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2011 № ЛД-07-2011 с 01.12.2012, возвратив также в указанный срок полученные по нему денежные средства в размере 175000 руб. Срок ответа на предложение о расторжении договора был установлен истцом до 30.11.2012. Ответа на данное письмо также не последовало.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).
Неисполнение ответчиком пункта 2.1 договора лизинга от 16.12.2011 № ЛД-07-2011 о поставке лизингополучателю имущества не позднее 20.03.2012 является существенным нарушением договора финансовой аренды (лизинга) имущества, поскольку истец при таких обстоятельствах лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком условий договора.
Суд не принимает довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора по причине того, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, так как у продавца не возникло обязанности по передаче транспортного средства в связи с невыполнением покупателем (лизингодателем) обязательств по полной оплате в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2011 № 170008 (пункты 2.3, 4.1 договора).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) 16.12.2011 № ЛД-07-2011 подлежащим удовлетворению.
В связи с расторжением вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) предварительная оплата, перечисленная платежным поручением от 26.12.2011 № 571, подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании предварительной оплаты суд удовлетворяет в размере 175000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 № ЛД-07-2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Евро Трейд Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматические конструкции".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Трейд Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматические конструкции" 175000 руб. предварительной оплаты, <...> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------