Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2013 по делу N А79-2436/2013 <В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие повреждения посевов овса из-за нарушения регламента применения пестицида отказано, так как доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и гибелью указанных в иске посевов, не представлены>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу № А79-2436/2013

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2013.
Полный текст решения изготовлен 18.07.2013.

Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Л., Красночетайский район, д. Хирлукасы, ОГРНИП 311213621400013, ИНН 211000241056
к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр", 429335, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Кооперативная, д. 12, ОГРН 1062128067308, ИНН 2128706682
третье лицо - закрытое акционерное общество "Фирма "Август", 142432, Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, б-р Спортивный, д. 9, ОГРН 1025006038958, ИНН 5046001101,
о взыскании 289980 руб.,
при участии:
истца Л.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" о взыскании 289980 руб. убытков, возникших вследствие повреждения посевов овса из-за нарушения регламента применения пестицида Балерина СЭ, приобретенного и рекомендованного ООО "Лавр".
Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фирма "Август".
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил Представленным ране отзывом в удовлетворении исковых требования просил отказать со ссылкой на недоказанность истцом своих требований. Представил ходатайство от 05.07.2013 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и ходатайство о возмещении 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, представило отзыв от 05.07.2013, которым в удовлетворении исковых требований просило отказать, а также заявление от 05.07.2013 о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
24.05.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Лавр" (продавец) и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Л. (покупатель) заключен договор № 0024-2012, согласно которому продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель обязуется принять весь товар и оплатить его на условиях договора, а именно:
- магнум, ВДГ (600 г/кг) (метсульфурон-метил), количество 1,5 л, на сумму 9668 руб. 79 коп.;
- балерина, СЭ (410+7,4 г/л) (эфир 2,4 Д кислоты + флорасулам), количество 75 л, на сумму 48345 руб.
Во исполнение договора ответчик поставил товар истцу по товарной накладной от 24.05.2012 № 22 на сумму 58013 руб. 70 коп.
Согласно акту обследования посевов овса от 03.07.2012 ИП глава К(Ф)Х Л. произвел 07.05.2012 на полях № № 2, 1 с/о - 32 га и № 3 - 13 га, по рекомендации ООО "Лавр" обработку пестицидами с баковой смесью и биопрепаратами проводил в фазе кущения 04.06.2012. В состав баковой смеси входили: пестицид Балерина СЭ (410 г/л 2,4-Д к-ты + 7,4 г/л флорасулама) ООО "Лавр" - 0,25 л/га; пестицид Магнум, ВДГ (600 г/кг) ООО "Лавр" - 5 г/га; фосфорное бактериальное удобрение - 300 г/га; азотное бактериальное удобрение - 300 г/га. В результате опрыскивания произошел ожог листовой пластинки овса в поле № 2 на площади 28 га из-за нарушения регламента применения пестицида
Истец просит взыскать 289980 руб. убытков, возникших вследствие повреждения посевов овса из-за нарушения регламента применения пестицида Балерина СЭ, приобретенного и рекомендованного ООО "Лавр".
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Из смысла приведенных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда и его вину.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Акт от 03.07.2012, составленный с участием истца, первого заместителя главы администрации Красночетайского района, ведущего специалиста-эксперта отдела сельского хозяйства, начальника Красночетайского МРО филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по ЧР, а также ведущего агронома Красночетайского межрайонного отдела, констатирует ожог листовой пластинки овса. В данном документе отражено мнение комиссии (предположительная причина обнаруженного состояния) - ожог в результате включения в баковую смесь пестицида Балерина. При составлении данного акта отсутствовали представители ответчика, не извещенные о времени и месте осмотра посевов, в связи с чем суд не признает данное доказательство подтверждающим факт причинения убытков действиями ответчика.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и гибелью указанных в иске посевов.
Суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований. Истец не поручал ответчику выполнение работ по обработке посевов минеральными удобрениями и пестицидами. Доказательства того, что именно действиями ответчика истцу причинен ущерб, в материалы дела не представлены. Несоответствие качества приобретенного по договору от 24.05.2012 № 0024-2012 товара материалами дела не подтверждено.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
Ответчиком заявлено требование о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на предоставление услуг показанию юридической помощи от 10.04.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Лавр" и А., расходный кассовый ордер от 12.04.2013 № 49 на сумму 30000 руб.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика - А. оказал ответчику юридические услуги, выполнил определенные соглашением поручения, о чем свидетельствуют участие в предварительном и судебном заседаниях и подготовленный отзыв.
На основании изложенного, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.
Государственную пошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

главе крестьянского (фермерского) хозяйства Л. в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лавр" 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------