Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2013 по делу N А79-3708/2013 <В удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать рекламные конструкции отказано, поскольку содержащаяся на конструкциях информация служит целям обозначения места осуществления деятельности и идентификации профиля деятельности>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу № А79-3708/2013

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2013.
Полный текст решения изготовлен 02.07.2013.

Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары ОГРН: 1022101150037 ИНН: 2126003194,
к индивидуальному предпринимателю П., г. Чебоксары ОГРНИП: 307213024000082 ИНН: 212801649730,
о демонтаже рекламных конструкций,
при участии:
от истца - Н. по доверенности от 20.05.2013,
от ответчика - И. по доверенности от 24.05.2013,

установил:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю П. (далее - предприниматель П., ответчик) с иском об обязании последнего демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5.
Исковые требования обоснованы положениями статей 19, 22 Федерального закона "О рекламе" и мотивированы тем, что ответчиком по указанному выше адресу были установлены рекламные вывески: "Симилия" Женская консультация" и "Евро окна" Оконные технологии". Между тем, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, необходимый для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, не предоставлен; по требованию Администрации демонтаж в установленные сроки ответчиком не произведен.
В заседании суда представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указал, что требование о демонтаже части вывески, содержащей информацию о режиме работы ответчика, в рамках данного спора не заявлено.
Представитель ответчика с требованиями Администрации не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что спорные вывески носят информационный характер и не регулируются законодательством о рекламе. Эскиз вывески был согласован ответчиком в установленном порядке в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в мае 2011 года.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
06.11.2009 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (балансодержатель) и предпринимателем П. (арендатор) заключен договор № 1594 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, по условиям которого последнему во временное пользование было передано нежилое помещение № 2 (комнаты № № 4, 5) площадью 37,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5.
Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары 13.05.2011 согласован эскиз вывески на фасаде указанного дома, содержащий надписи "Симилия" Женская консультация" и "Евро окна" Оконные технологии".
Полагая, что установка и эксплуатация информационного объекта была осуществлена ответчиком с нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 98-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Администрация 30.04.2013 направила уведомление № 462-исх, в котором предложила представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо демонтировать указанную конструкцию в срок до 15.05.2013.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, его положения не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске, а согласно статье 10 названного закона - своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В связи с этим, учитывая место размещения спорных конструкций (непосредственно над входом в помещения ответчика и над его окнами), а также то, что надпись "Симилия" Женская консультация" является наименованием медицинского центра, а надпись "Евро окна" Оконные технологии" - наименованием магазина, как торговой организации, и представляют собой информацию о реализуемых услугах и товарах, которая необходима для удобства потребителей, обеспечивает их предварительное знакомство с этими услугами и товарами и возможность их правильного выбора, а также не способна сформировать предпочтительный интерес к их приобретению именно у предпринимателя П., суд считает, что спорные конструкции не отвечают критериям рекламы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11 и от 22.05.2012 № 15805/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах и оказываемых услугах представляет собой необходимую информацию о товарах и услугах, и не является рекламой.
В данном случае конструкция из слов "Симилия" Женская консультация" и "Евро окна" Оконные технологии" служит целям обозначения места осуществления ответчиком своей деятельности и идентификации профиля своей деятельности.
Таким образом, доводы истца о том, что содержащаяся на конструкциях информация подпадает под признаки рекламы, не может быть принята во внимание.
Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------