Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2013 по делу N А79-5848/2013 <Исковые требования о взыскании долга по договору на оказание услуг по эксплуатации техники с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку доказательства оплаты долга не представлены>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу № А79-5848/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 года

Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", ОГРН 1102130014007, ИНН 2130081780, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 62 "б"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С", ОГРН 1021200781436, ИНН 1215054872, 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 132
о взыскании 450555 руб. 28 коп.,
при участии:
от истца - Ч. по доверенности от 14.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - ответчик) о взыскании 438054 руб. 07 коп. долга, 12501 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 22.07.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства, о расторжении договора на оказание услуг по эксплуатации техники с экипажем от 19.05.2011 № 05/ 19-КБ-309ХЛ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по эксплуатации техники с экипажем от 19.05.2011 № 05/19-КБ-309ХЛ.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на иск не представил.
Суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.08.2013 по 27.08.2013.
В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора на оказание услуг по эксплуатации техники с экипажем от 19.05.2011 № 05/19-КБ-309ХЛ; исковые требования в части взыскания 438054 руб. 07 коп. долга, 12501 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 22.07.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
19.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс С" (заказчик) заключен договор № 05/19-КБ-309ХЛ на оказание услуг по эксплуатации техники с экипажем, согласно которому подрядчик выделяет заказчику башенный кран КБ-309 ХЛ с экипажем, на строительство 5 этажного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, 76 (поз. 14А). Заказчик оплачивает подрядчику стоимость оказанных ему услуг на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания двумя сторонами и действует по день окончания строительства (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком за предоставленный кран исходя из расценок согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, составленного на основании сменных рапортов, заверенных заказчиком последним днем работы крана в отчетном месяце.
Согласно пункту 5.1 договора при не использовании полного баланса рабочего времени крана по вине заказчика, заказчик предварительно не менее чем за 1 день информирует подрядчика в письменной форме или телефонограммой о предстоящем простое крана и возмещает подрядчику амортизационные отчисления в размере, определенном в составе планово-расчетных цен и зарплату машиниста за все время простоя.
В подтверждение исполнения условий договора истец представил в материалы дела двусторонние акты № 232 от 25.12.2012, № 46 от 27.03.2013, № 60 от 26.04.2013, № 85 от 31.05.2013, № 102 от 30.06.2013, рапорта о работе башенного крана за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, за период с 27.12.2012 по 25.01.2013, за период с 28.01.2013 по 25.02.2013 на общую сумму 438054 руб. 07 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор аренды транспортного средства с экипажем.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 438054 руб. 07 коп.
Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, сумму долга признал.
При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании 438054 руб. 07 коп. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.
На просроченные платежом суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12501 руб. 21 коп. за период с 11.12.2012 по 22.07.2013.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о расторжении договора на оказание услуг по эксплуатации техники с экипажем от 19.05.2011 № 05/19-КБ-309ХЛ.
Суд принимает отказ истца от исковых требований в части требования о расторжении договора на оказание услуг по эксплуатации техники с экипажем от 19.05.2011 № 05/19-КБ-309ХЛ, поскольку на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; заявление подписано полномочным представителем истца.
В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Государственная пошлина в сумме <...>, излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 19.07.2013 № 299 на сумму <...>, подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" 438054 руб. 07 коп. долга, 12501 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 22.07.2013 и далее на сумму долга по день его погашения, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, <...> расходов по оплате государственной пошлины.
В части требования о расторжении договора производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" из федерального бюджета <...> государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 299 от 19.07.2013.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------