Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2013 по делу N А79-12709/2012 <Исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены по договору подряда, так как основаны на нормах материального права, обоснованы материалами дела и ответчиком не оспорены>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу № А79-12709/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013 года.
Судья Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Росспецстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР"
о взыскании 1 015 573 руб. 72 коп.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТон",
при участии:
от истца: Ш. по доверенности от 18.05.2012,
от ответчика: не было,
от третьего лица: И. по доверенности 15.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росспецстрой" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее ответчик) о взыскании 920 060 руб. 00 коп. долга и 95 513 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 15.10.2012.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 040-179С от 11.04.2011. Работы выполнены истцом на сумму 2 370 060 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6 от 31.05.2011. По договору подряда ответчиком работы были частично оплачены в размере 1 450 000 руб. 00 коп.: 550 000 руб. 00 коп. по акту взаимозачета и 900 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 15.04.2011, 20.04.2011, 12.07.2011.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что комплектующие для опалубки от третьего лица не получили, их оплату ответчику не поручали.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом.
На предыдущем заседании представитель ответчика исковые требования признал частично в размере 538 560 руб. 00 коп. долга и 55 909 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.07.2011 по 15.10.2012, поскольку по просьбе истца в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТон" был осуществлен платеж на сумму 381 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 349 от 06.05.2011.
Представитель третьего лица пояснил, что платеж получил от ответчика за истца, поставка замков для опалубки произведена на строительную площадку, надлежащие документы на передачу до сих пор до конца не оформлены.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11.04.2011 сторонами подписан договор подряда № 040-179С, согласно которому заказчик - ответчик по делу поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству монолитного ж/б резервуара очистных сооружений поверхностного стока, территории комплексной застройки района ул. Богдана Хмельницкого г. Чебоксары.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ поручаемых подрядчику по настоящему договору: из расчета 2 100 руб. за 1 куб.м. уложенного бетона. Объем выполненных работ определяется исходя из актов приемки выполненных работ.
Сроки выполнения работ был определены пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора и дополнительным соглашением от 29.06.2011: начало работ - 11.04.2011, окончание работ - 31.07.2011.
Во исполнение договорных обязательств по договору № 040-179С от 11.04.2011 истцом выполнены работы в срок на общую сумму 2 370 060 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6 от 31.05.2011.
Ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы платежными поручениями от 15.04.2011 в размере 300 000 руб. 00 коп., от 20.04.2011 в размере 300 000 руб. 00 коп., от 12.07.2011 на сумму 300 000 руб. 00 коп.
Кроме того, между сторонами были заключены следующие договоры процентного займа на общую сумму 550 000 руб. 00 коп.:
- № 040-316С от 17.06.2011 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,
- № 040-317С от 17.06.2011 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,
- № 040-318С от 17.06.2011 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,
- № 040-332С от 23.06.2011 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,
- № 040-333С от 23.06.2011 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,
- № 040-334С от 23.06.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., согласно которым займодавец - ответчик по делу предоставил на условиях займа определенную в договоре сумму, а заемщик - истец по делу обязался вернуть денежную сумму.
Актами взаимозачета № 632 от 17.06.2011 и № 678 от 23.06.2011 был произведен взаимозачет по договорам займа в размере 550 000 руб. 00 коп. по задолженности, образовавшейся в рамках договора подряда № 040-179С от 11.04.2011.
Задолженность по договору подряда составила 920 060 руб. 00 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ поручаемых подрядчику по настоящему договору: из расчета 2 100 руб. 00 коп. за 1 куб. м уложенного бетона. Объем выполненных работ определяется исходя из актов приемки выполненных работ.
Доказательств оплаты работ в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Факт задолженности в сумме 920 060 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 95 513 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 15.10.2012.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.
Проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.
На момент подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в размере 95 513 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 15.10.2012.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 920 060 руб. 00 коп. долга, 95 513 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 15.10.2012, как основанные на нормах материального права, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
Доводы ответчика о том, что долг составляет 538 560 руб. 00 коп., поскольку часть долга была оплачена платежным поручением № 349 от 06.05.2011 в размере 381 500 руб. 00 коп. третьему лицу - ООО "ЕвроТон" за комплектующие для стеновой опалубки за ООО "Росспецстрой" в счет оплаты по договору № 040-179С от 11.04.2011 за работы по строительству ж/б резервуара очистных сооружений судом, не могут быть приняты по следующим основаниям.
Доказательств обращения истца к ответчику с просьбой, о производстве данного платежа в счет исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Сумма возможного неосновательного обогащения в качестве встречного долга могла быть зачтена в счет погашения долга по договору подряда в установленном законом порядке, что ответчиком не было сделано.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о зачете платежа в размере 381 500 руб. 00 коп. ответчиком до суда не заявлялось в соответствии с указанной статьей.
В ходе процесса стороны к соглашению о зачете данной суммы не пришли. Встречное исковое заявление ответчиком не подавалось. Спорная сумма может быть предметом отдельного спора.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН 1022100966470, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росспецстрой", ОГРН 1092130013282, 960 060 руб. 00 коп. долга, 95 513 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.07.2011 по 15.10.2012, <...> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------