Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2013 по делу N А79-11634/2012 <Исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги автокраном и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как признаны правомерными, подтверждены материалами дела>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу № А79-11634/2012
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2013 года.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Передвижная Механизированная Колонна "Водстрой", 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Шоршелская, 10, ОГРН 1022102428336, ИНН 2116470217,
к администрации Юнгинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, 429530, Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Юнга, ул. Малые Чуваки, д. № 34, ОГРН 1052136009683, ИНН 2112389364,
о взыскании 16007 рублей 30 копеек,
при участии:
от ответчика Ф., главы администрации Юнгинского сельского поселения,
установил:
открытое акционерное общество "Передвижная Механизированная Колонна "Водстрой" обратилось в суд с иском к администрации Юнгинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о взыскании 16007 рублей 30 копеек, в том числе: 15104 рублей долга за оказанные услуги автокраном УРАЛ-4320 МКТ-25, 903 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 26.09.2012. Истец также просил взыскать с ответчика 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2013 до 24.01.2013.
Присутствовавший до перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что работы по замене глубинного насоса в 2010 году выполнялись ООО "Жилкомсервис" на основании договора от 07.07.2010. В подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ от 07.07.2010 № 1, акт о приемке выполненных работ от 07.07.2010 № 1 и смету на выполнение указанных работ, а также платежное поручение от 13.08.2010 № 296 об оплате истцом 49234 рублей ООО "Жилкомсервис".
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд установил.
Как следует из товарно-транспортной накладной от 15.07.2010 № 6995, истец оказал ответчику услуги автокраном УРАЛ 4320 МКТ-25 при демонтаже и монтаже глубинного насоса в с. Юнга, отработано 8 машино-часов, стоимость 1 машино-часа - 1600 рублей (без НДС).
На оплату истцом была выставлена счет-фактура от 16.07.2010 № 139 на сумму 15104 рубля.
Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлена товарно-транспортная накладная от 15.07.2010 № 6995, подписанная ответчиком без замечаний.
Данная накладная содержит сведения о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг, что позволяет сделать вывод о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.
Поскольку факт оказания услуг подтвержден товарно-транспортной накладной, доказательств уплаты долга в размере 15104 рублей, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, суд признает требование истца о взыскании долга правомерным, подлежащим удовлетворению.
Суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что спорные работы по замене глубинного насоса в июле 2010 года выполнены ООО "Жилкомсервис" ввиду следующего.
Согласно представленным ответчиком документам (договору на выполнение подрядных работ от 07.07.2010 № 09/10 между ООО "Жилкомсервис" и ответчиком, справке о стоимости выполненных работ от 07.07.2010 № 1, акту о приемке выполненных работ от 07.07.2010 № 1) ООО "Жилкомсервис" выполняло работы по замене глубинного насоса системы водоснабжения в д. Кубасы Моргаушского района Чувашской Республики.
Однако в товарно-транспортной накладной от 15.07.2010 № 6995 в графе "Пункт разгрузки" указано "Юнга", что не позволяет сделать вывод о предъявлении истцом к оплате тех же самых работ, которые уже были оплачены ответчиком ООО "Жилкомсервис".
Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 рублей за период с 01.01.2012 по 26.09.2012.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме, в связи с чем, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2012 на сумму 6000 рублей.
Ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено. Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления и участием в судебном заседании, а также стоимость юридических услуг в регионе, суд признает разумным возмещение представительских расходов в заявленной сумме.
Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, который освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с администрации Юнгинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в пользу открытого акционерного общества "Передвижная Механизированная Колонна "Водстрой" 15104 рубля долга, 903 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 26.09.2012, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------