Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2013 по делу N А79-11797/2012 <Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору удовлетворены, так как признаны обоснованными>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу № А79-11797/2012

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2013 года.

Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Ростелеком"
ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15 к обществу с ограниченной ответственностью "МобиПлат"
ОГРН 1082130011028, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинградская, 23.
о взыскании 1976643 руб. 22 коп.,
и встречному иску
общества с ограниченной ответственностью "МобиПлат"
к открытому акционерному обществу "Ростелеком"
о признании недействительными п. 1.1 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.07.2011 к соглашению о сотрудничестве № 622-11 от 26.04.2011; пункта 1.2 приложения № 1 дополнительному соглашению № 1 от 04.07.2011 к соглашению о сотрудничестве № 622-11 от 26.04.2011; пункта 3.2.7.5 агентского договора № 12-12 от 30.01.2012.
при участии:
от истца: М.В. по доверенности от 16.10.2012 № 374,
от ответчика: М.М. по доверенности от 17.10.2012, директор Ф.,

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МобиПлат" (далее ответчик) о взыскании 1976643 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.
Иск мотивирован следующим.
26.04.2011 сторонами заключено Соглашение о сотрудничестве № 622-11, согласно которому ответчик (агент) по поручению истца (оператор) за вознаграждение обязался совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия.
30.01.2012 между сторонами заключен Агентский договор № 12-12, согласно которому ответчик по поручению истца за вознаграждение обязался совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия.
В соответствии с пп. а) п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2011 к Соглашению о сотрудничестве от 26.04.2011 и п. 3.2.7.5 агентского договора № 12-12 от 30.01.2012, сумма выплачиваемого Агенту вознаграждения может быть скорректирована в случае, если общая сумма начислений Абонента за услуги Оператора с момента подключения по окончании 3 календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем подключения, составит сумму меньше, чем размер вознаграждения за подключение по тарифному плану - образовавшаяся разница между суммой вознаграждения и общей суммой начислений Абонента за услуги Оператора подлежит возврату Оператору.
Разница между выплаченным истцу вознаграждением и суммой, оплаченной Абонентами, за период с июня 2011 года по март 2012 года составила 1976643 руб. 22 коп., которая ответчиком в добровольном порядке не была возвращена.
11.09.2012 в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности в связи с перерасчетом вознаграждения.
Письмом от 14.09.2012 ответчик выразил несогласие с суммами корректировок. 03.10.2012 в адрес ответчика направлен уточненный расчет сумм корректировок, на основании выгрузки из биллинговой системы. По настоящее время расчеты не произведены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 18.10.2012 к производству принят встречный иск о признании недействительными п. 1.1 в части "Основное условие: Клиент, заключивший договор на предоставление услуг через агента, обязан осуществлять работу в сети Интернет в рамках заключенного договора в течение 3 месяцев с момента заключения договора. В противном случае, агентское вознаграждение будет пересчитано согласно п. 1.2 настоящего Приложения" - Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.07.2011 к соглашению о сотрудничестве № 622-11 от 26.04.2011; пункта 1.2 приложения № 1 дополнительному соглашению № 1 от 04.07.2011 к соглашению о сотрудничестве № 622-11 от 26.04.2011; пункта 3.2.7.5 агентского договора № 12-12 от 30.01.2012.
В качестве оснований встречного иска ответчик указывает следующее. Из буквального толкования агентского договора, Соглашения о сотрудничестве, Приложения № 1 к дополнительному соглашению с учетом правовой природы агентирования следует, что истец обязан уплатить ответчику вознаграждение за юридические и иные действия независимо от результата последующего исполнения оператором и абонентами заключенных ответчиком от имени истца абонентских договоров и дополнительных соглашений, консультирования и информирования абонентов, осуществленного ответчиком. Истец не может быть освобожден от уплаты вознаграждения. Условиями договора не предусмотрено, что сумма вознаграждения подлежит корректировке без согласия ответчика, таким образом у истца нет права на одностороннюю корректировку. Спорные пункты Приложения и дополнительного соглашения являются ничтожными, поскольку противоречат статьям 1005, 1006, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ указанных норм указывает на то, что принципал не может быть освобожден от уплаты вознаграждения, а размер вознаграждения не может равняться нулевому или отрицательному показателю. Вопросы о конституционно-правовом смысле свободы договора и ее пределах, о соотношении содержания возмездных услуг и результатов, которые возникают в будущем и не зависят от действий услугодателя, разрешались Конституционным судом РФ в постановлениях от 06.07.200 № 9-П, от 01.04.2003 № 4-П и от 23.01.2007 № 1-П. Свобода договора не является абсолютной, следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете договора. Включение в текст агентского договора условий о выплате вознаграждения в зависимости от действий абонентов расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае вводится иной предмет договора, не предусмотренный законом. Недопустимость определения размера вознаграждения в зависимости от действий абонентов, услуги которым оказывает оператор связи, но не агент, вытекает из существа договоров об оказании услуг связи. При отсутствии у абонентов обязанностей, когда права пользования Интернетом и одностороннего отказа от договора об оказании услуг связи осуществляются абонентами самостоятельно и с учетом качества оказанных оператором связи услуг, вменение в обязанность агенту совершение действий по обеспечению получения оператором связи доходов в связи с оказанием услуг связи по своей сути означает злоупотреблением правом ибо имеет целью исключить обязанность по уплате денежных средств в размере, равном желательным доходам, никак не связанным с объективными обстоятельствами получения доходов, и тем самым причинить имущественный вред агенту. Спорные условия являются ничтожными в силу стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске. Встречный иск не признал. Пояснил, что объектом спорного договора являлось не только заключение сделок с абонентами, но и иные обязательства агента, направленные на обеспечение заключения реальных сделок и как следствие пользование абонентами услугами связи. Приложением № 3 определен размер, способ и порядок выплаты вознаграждения и условия, согласно которым размер вознаграждения может быть скорректирован, порядок корректировки. Отношения сторон регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых условия, влияющие на размер подлежащего в обязательном порядке выплате вознаграждения, учитывающие качество проделанной работы и ее последующий эффект, экономически обоснованы и согласованы с ответчиком, который в добровольном порядке заключил сделку и выразил согласие с условиями договора. Ссылка ответчика на Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П необоснованна, поскольку порядок расчетов вознаграждения не ставиться в зависимость от принятия какого-либо судебного акта, а предусматривает возможность корректировки при определенных обстоятельствах. Довод ответчика о том, что выплата вознаграждения ставиться в зависимость от воли и действий 3-х лиц, на которых он не вправе оказывать влияние несостоятелен, поскольку из буквального толкования договора следует, что размер вознаграждения агента за услуги подключения зависит от факта начислений за услуги с момента подключения по окончании 3 календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем подключения. Условие о праве на корректировку сумм выплаченного вознаграждения по факту реального пользования абонентами обеспечивает добросовестное исполнение договорных обязательств агента в части осуществления консультаций о перечне, содержании, стоимости и порядке оплаты услуг, о порядке и условиях заключения абонентских договоров. Ответчик был извещен о суммах корректировки посредством направления письма с расчетом сумм на основании выгрузки из биллинговой системы. Доказательств того, что в спорные период действовали какие-либо акции, и они не учитывались истцом, ответчик не представил. Корректировка производилась дважды, поскольку какие-либо абоненты не были охвачены при первоначальных расчетах. Проблемы в корректировке возникали в том числе по вине ответчика, которые в своих отчетах дважды указывал тех или иных абонентов.
Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве и встречном иске. Считают, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, условия договора о корректировке вознаграждения ничтожны. Истец дважды производил корректировку вознаграждения, что может свидетельствовать о некачественности системы. Ответчик не может отвечать за действия абонентов истца, которые вправе самостоятельно решать вопросы о том пользоваться ли им услугами истца, оплачивать их или нет. Контррасчет суммы иска, доказательств в обоснование своих возражений, не представил.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
26 апреля 2011 года между сторонами заключено Соглашение о сотрудничестве № 622-11, согласно которому ответчик по поручению истца за вознаграждение обязался совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия:
- принимать заявки на заполнение абонентских договоров;
- заключать абонентские договора и дополнительные соглашения;
- осуществлять доставку абонентского договора абоненту по заявке оператора с обеспечением заключения договора со стороны абонента.
Ответчик также обязался осуществлять консультации абонентов о перечне, содержании, стоимости и порядке оплаты услуг, предоставляемых истцом, а также о порядке и условиях заключения абонентских договоров и осуществлении подключения.
Приложением № 3 к Соглашению предусмотрен порядок выплаты вознаграждения.
4 июля 2011 года сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению, которым утверждено Приложение № 1 о порядке выплаты вознаграждения агенту.
Пунктом 1.2 Приложения стороны предусмотрели право, случаи и размер корректировки суммы выплаченного агенту вознаграждения, в том числе указали, что сумма выплачиваемого Агенту вознаграждения может быть скорректирована в случае, если общая сумма начислений Абонента за услуги Оператора с момента подключения по окончании 3 календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем подключения, составит сумму меньше, чем размер вознаграждения за подключение по тарифному плану - образовавшаяся разница между суммой вознаграждения и общей суммой начислений Абонента за услуги Оператора подлежит возврату Оператору.
30 января 2012 года сторонами заключен агентский договор, определили права и обязанности, порядок расчетов.
Пунктом 3.2.7.5 договора указано, что сумма выплачиваемого агенту вознаграждения может быть скорректирована в следующем размере и случаях, предусмотренных указанным пунктом.
В период действия Соглашения, договор ответчик выполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается актами о выполнении обязательств, отчетами агента о выполнении обязательства, копии которых приложены к материалам дела.
Платежными поручениями № 65643 от 12.07.2011, № 66127 от 18.08.2011, № 66128 от 18.08.2011, № 66129 от 18.08.2011, № 66503 от 19.09.2011, № 47074 от 24.10.2011, № 67049 от 21.11.2011, № 67466 от 19.12.2011, № 20816 от 19.01.2012, № 73317 от 24.02.2012, № 74244 от 05.04.2012, № 80037 от 22.05.2012 истец выплатил ответчику вознаграждение в сумме 5032648 руб. 36 коп.
Исходя из данных биллинговой системы, условий договора истец произвел корректировку вознаграждения за период с июня 2011 по март 2012 года, направив ответчику акт о выполнении обязательств с учетом сумм корректировок, который оставлен ответчиком не подписанным, в виду несогласия с данной суммой.
Считая, что ответчик неосновательно получил 1976643 руб. 22 коп. в качестве вознаграждения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1008 того же Кодекса, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Факт исполнения агентского договора подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг), отчетам агента об исполнении поручений.
Истец на основании Соглашения и договора произвел оплату вознаграждения, которое в последующем скорректировал исходя из положений п. 1.1 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.07.2011 к соглашению о сотрудничестве № 622-11 от 26.04.2011; пункта 1.2 приложения № 1 дополнительному соглашению № 1 от 04.07.2011 к соглашению о сотрудничестве № 622-11 от 26.04.2011; пункта 3.2.7.5 агентского договора № 12-12 от 30.01.2012.
Разногласия между сторонами агентского договора возникли относительно условий о корректировке вознаграждения.
Ответчик считает данное условие договора ничтожным, поскольку условие связывает размер вознаграждения не с деятельностью агента, а с действиями третьих лиц.
Вместе с тем, указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Частью 1 статьи 991 названного Кодекса установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Согласно статье 421 того же Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Ответчик знал и понимал порядок исчисления агентского вознаграждения и имел возможность повлиять на механизм его определения.
Заключая агентский договор, ответчик имел возможность направить истцу протокол разногласий применительно к спорному условию договора, однако таким правом не воспользовался и подписал агентский договор, в том числе и спорные приложения, без возражений. При исполнении договора ответчиком также не заявлялись претензии в части применения условий о корректировке вознаграждения, акты выполненных работ за спорный период, были подписаны им без замечаний.
Спорное условие направлено на пресечение потенциальных недобросовестных действий агента, связанных с заключением договоров с абонентами, которые заведомо не будут исполняться со стороны абонентов либо будут исполняться в объеме, не перекрывающем базовую ставку вознаграждения.
Довод о том, что вознаграждение агента ставиться в зависимость от деятельности третьих лиц суд не принимает, поскольку право истца на корректировку вознаграждения не является ответственностью ответчика за действия абонентов; в данном случае ответчик отвечает за свои действия по недостаточному продвижению услуг истца на рынке, необходимость которого предусмотрена агентским договором.
Кроме того, суд отмечает, что агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия ответчика не только по заключению договоров от имени истца, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению истцом положительного результата в его предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия п. 1.1 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.07.2011 к соглашению о сотрудничестве № 622-11 от 26.04.2011; пункта 1.2 приложения № 1 дополнительному соглашению № 1 от 04.07.2011 к соглашению о сотрудничестве № 622-11 от 26.04.2011; пункта 3.2.7.5 агентского договора № 12-12 от 30.01.2012 не противоречат действующему законодательству, ничтожными не являются, встречные требования подлежат отклонению, первоначальный иск о взыскании 1976643 руб. 22 коп. неосновательного обогащения удовлетворению.
Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен. При этом при его расчете и корректировке суммы вознаграждения истец исходил из данных биллинговой системы.
Из пункта 2 статьи 54 ФЗ "О связи" следует, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором.
В соответствии с пунктом 106 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" оборудование связи подлежит обязательной сертификации.
В деле имеются сертификат соответствия оборудования, инструкция по применению, данные об объеме оказанных ответчику услуг абоненту, их оплате с использованием сертифицированной автоматизированной системы расчетов.
При этом из приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов" следует, что в автоматизированной системе расчетов обеспечивается документирование формируемой информации. Информация, формируемая автоматизированной системой расчетов, не является противоречивой (пункты 7 и 8).
Доказательств того, что при расчетах корректировки допущены ошибки, дважды использованы данные по одним и тем же абонентам, не представлено.
На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворяется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МобиПлат" в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" 1976643 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, <...> расходов по госпошлине.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета госпошлину в сумме <...>, уплаченную по платежному поручению № 022187 от 27.09.2012.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------