Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2013 по делу N А79-13698/2012 <Исковые требования о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования удовлетворены, так как основаны на законе и обоснованы материалами дела>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу № А79-13698/2012

Арбитражный суд в составе: судьи
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, СТР.Б,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"
ОГРН 1042129002410, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Максима Горького, д. 49
О взыскании 44 388 руб. 78 коп.,
без сторон

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее ответчик) о взыскании 40 239 руб. 12 коп. убытков, 4 149 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической уплаты долга, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Иск мотивирован следующим.
31.12.2010 по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 9 около 17 час. 20 мин. произошел сход снега с крыши, в результате чего пострадал автомобиль ВАЗ-11193, per. № А275ЕА 21 RUS, принадлежащий А. Автомобиль ВАЗ-11193, per. № А275ЕА 21 RUS, застрахован по риску "Ущерб", "Хищение" истцом на основании страхового полиса от 10.07.2010 № 77925/046/00285/0. Истец признал событие страховым случаем и на основании страхового акта от 03.02.2011 № 7792/046/00833/11(01) платежным получением № 95 от 03.02.2011 выплатил А. страховое возмещение в размере 39 239 руб. 12 коп., а также расходы на эвакуатор в размере 1 000 руб. 00 коп.
Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 9, осуществляется управляющей компанией ООО "РЭУ", соответственно обязанность по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни, здоровья и имущества граждан, лежит на данной управляющей организации. Поскольку данная управляющая компания не выполнила свои обязательства по содержанию крыши указанного дома в надлежащем состоянии, то обязанность по возмещению расходов истцу в суброгационном порядке лежит на ответчике. На основании этого, истец обратился к ответчику с претензионным письмом исх. № 281 от 01.07.2011 с предложением в добровольном порядке возместить расходы по выплате страхового возмещения в размере 40 239 руб. 12 коп. Однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
19.12.2012 истец представил подлинники документов.
Ответчик отзывом иск не признал, указав, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре транспортного средства, не согласился с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта и расценками, указанными в нем, требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. 00 коп. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ. Каких-либо документов в подтверждение своих доводов не представил.
В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
13.10.2010 между истцом и А. заключен договор страхования по имущественным рискам Ущерб и Хищение, полис № 77925/046/00285/0.
31.12.2010 по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 9 около 17 час. 20 мин. произошел сход снега с крыши, в результате чего пострадал автомобиль ВАЗ-11193, per. № А275ЕА 21 RUS, принадлежащий А.
Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № 20688, 20726/4248 от 31.12.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2011, пояснениями участников события.
Согласно заказу-квитанции от 15.01.2011 серии ТУ-21 № 109457 расходы, понесенные А. по эвакуации транспортного средства, составляют 1 000 руб. 00 коп.
На основании отчета № 88591 от 27.01.2011, страховых актов № 7792/046/00833/11 (01), № 7792/046/00833/11 (2) истец выплатил А. страховое возмещение в сумме 39 239 руб. 12 коп., возмещение расходов на эвакуатор в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Страховые выплаты произведены в соответствии с условиями полиса страхования № 77925/06/00285/0, п.п. 11.6, 11.6.4 Правил страхования средств наземного транспорта.
Истец, выплатив страховое возмещение, обратился с настоящим иском к ответчику о возмещении вреда.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ЗАО "ДеЛавель", Страховое общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил № 491 крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно пунктам 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует из материалов дела, причиной повреждения транспортного средства явился сход снега с крыши многоквартирного дома. Обязанности по очистке крыши от снега возлагалась на управляющую организацию - ответчика. Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда.

В силу статьи 965 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Являясь управляющей компанией, ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе отчистка кровли от снега и наледи. Рекламная вывеска была повреждена в результате проведения работ по удалению снега и наледи.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда в результате исполнения ответчиком обязательств по договору ненадлежащим образом, без должной степени заботливости и осмотрительности.
Обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суду не представлено.
Согласно отчету ООО "Атб-Саттелит" от 27.01.2011 № 88591 стоимость восстановительного ремонта составляет 39 239 руб. 12 коп.
Суд считает обоснованной указанную сумму.
В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно заказу-квитанции от 15.01.2011 серии ТУ-21 № 109457 расходы, понесенные А. по эвакуации транспортного средства, составляют 1 000 руб. 00 коп., которые возмещены истцом на основании страхового акта № 7792/046/00833/11 (2).
При указанных обстоятельствах суммы суд приходит к выводу, что указанные суммы являются обоснованными и удовлетворяет иск в части взыскания убытков в сумме 40 239 руб. 12 коп.
Возражения ответчика суд не принимает, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что представитель ответчика С. знал о событии, давал пояснения относительно схода снега и повреждения автомобиля. Доказательств того, что 31.12.2010 имелись извещения о возможном сходе снега не представлено. Повреждение автомобиля зафиксировано на фотографиях в материалах проверки УВД, в пояснениях. Возражая против размера ущерба, определенного независимым оценщиком, ответчик должен доказать, что в нарушение п. 63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера ущерба оценщиком применялись цены, не соответствующие средним сложившимся на территории Чувашской Республики ценам. Надлежащих доказательств в обоснование данного довода представлено не было. Ответчик правом представить суду в качестве доказательств данные о стоимости нормо-часа, стоимости автозапчастей, полученные непосредственно из станций технического обслуживания, не воспользовался, ходатайство суду об истребовании таких данных не заявлял.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворению не подлежит в виду следующего.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Применение последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства, возникшего из договора, указанным постановлением не предусмотрено.
Таким образом, начисление процентов ранее, чем вступило в законную силу решение по стоящему делу, неправомерно, поскольку только с этого момента может возникнуть денежное обязательство, за нарушение сроков погашения которого статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 34 275 руб. 14 коп. убытков как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
В оставшейся части иска следует отказать, поскольку истец не доказал размер ущерба в заявленной сумме, а взыскание процентов на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по предоставлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика.
Истец представил подлинник выписки из ЕГРЮЛ, следовательно, требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными.
Вместе с тем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и получению выписки суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 40 239 руб. 12 коп. убытков, 180 руб. 00 коп. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, <...> расходов по государственной пошлине.
В оставшейся части требований в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


------------------------------------------------------------------