Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2013 по делу N А79-12294/2012 <Заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость и соответствующие пени, налог на имущество и соответствующие пени, пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности удовлетворены, поскольку подтверждены материалами дела>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу № А79-12294/2012

Резолютивная часть оглашена 29 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, д. 101
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о признании частично недействительным решения от 19.07.2012 г. № 13-12/159
при участии:
от заявителя - представителей З. по доверенности от 01.01.2013 г., К.Ю.М. по доверенности № 622 от 22.10.2012 г., Б. по доверенности № 622 от 22.10.2012 г.
от налогового органа - старшего государственного налогового инспектора контрольного отдела Управления ФНС по ЧР П. по доверенности от 12.11.2012 г. № 05-22/187, начальника юридического отдела Г.Е. по доверенности от 29.12.2012 г. № 05-22/228, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 К. по доверенности от 10.01.2012 г. № 05-22/003, начальника юридического отдела УФНС России по ЧР Ч. по доверенности от 10.01.2013 № 05-13/016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании частично недействительным решения от 19.07.2012 г. № 13-12/159.
В судебном заседании представители заявителя ходатайствовали об уменьшении заявленных требований просили признать недействительным решение от 19.07.2012 г. № 13-12/159 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 33 527 464 руб. и соответствующие пени в сумме 4 354 073 руб., налог на имущество в сумме 650 758 руб. и соответствующие пени в сумме 119 186 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 347 094 руб. 83 коп., привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 590 387 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 32 537 руб. 90 коп. за неуплату налога на имущество, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 498 702 руб., а так же предложения уменьшить убытки, начисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 186 353 127 руб.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял ходатайство общества об уменьшении заявленных требований.
В судебном заседании представители заявителя пояснили, что налоговым органом не были представлены обществу все материалы проверки положенные в основу оспариваемого решения, тем самым налоговый орган существенным образом нарушил процедуру налоговой проверки. Так же неправомерно использованы в качестве доказательств документы, полученные вне рамок налоговой проверки. Указанные нарушения являются основанием для отмены оспариваемого решения.
Полагают необоснованным вывод налогового органа о занижении обществом доходов от реализации готовой продукции за 2010 г. на сумму 127 771 503 руб. и налога на добавленную стоимость на сумму 22 998 871 руб.
Цена реализации ЗАО "Промтрактор-Вагон" рамы боковой и балки надрессорной по договору № 2008-572 от 30.04.2008 г. с последующим пролонгированием до 31.12.2010 г. соответствовала уровню рыночных цен.
Порядок ценообразования заявителя осуществлялся с учетом спроса на рынке, переживавшего отраслевой кризис, маркетинговой политики общества и конкретных условий заключаемых договоров.
Налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены. Информационный метод, в отсутствие достаточных официальных источников информации, применен налоговым органом не обоснованно. Информационное письмо специалиста не является официальным источником информации. Оценка произведена без анализа цен по реальным сделкам.
Проведенный налоговым органом анализ рыночных цен осуществлен без учета цен по сделкам, заключаемым на рынке с ОАО "РЖД".
При определении рыночной цены не учтены специфические условия договора (количество, сроки, условия платежа, иные условия которые могут повлиять на ценообразование).
Сравнение цен проведено по несопоставимым товарам. Реализованный ЗАО "Промтрактор-Вагон" товар выпускался не в рамках серийного производства, а в качестве установочной партии, поскольку являлся новым продуктом не прошедшим все необходимые испытания, что подтверждается сертификатами соответствия на установочную серию.
Общество обоснованно учло в составе расходов в целях начисления налога на прибыль за 2009 - 2010 года затраты в размере 58 492 183 руб. по приобретению товара у ООО "Торговый Дом "Урал". Реальность поставки товара налоговым органом не оспаривается. Материалами проверки подтверждается добросовестность ООО "Торговый Дом "Урал" как налогоплательщика.
Налоговый орган неправомерно предложил к уплате 650 758 руб. налога на имущество, поскольку специальная оснастка не является объектом обложения налогом на имущество, тем самым ее стоимость неправомерно включена в налоговую базу заявителя по налогу на имущество. Специальная оснастка обладает индивидуальными признаками по отношению к любой другой оснастке, используемой заявителем. В силу разницы в требованиях к деталям, производимым заявителем и иными заводами, специальная оснастка, используемая для производства данных деталей не может быть идентична. Чертежи каждого вида специальной оснастки являются коммерческой тайной.
На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители налогового органа, заявленные требования не признали. По существу суду пояснили, что в силу пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган в целях установления рыночных цен и производителей указанной продукции принял меры по истребованию информации, направив соответствующие запросы. Дополнительно в целях определения рыночной цены налоговым органом, в порядке предусмотренном статьей 96 Налогового кодекса РФ, был привлечен специалист - ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз". Проведенное, на основании данных общепризнанных источников информации, исследование содержит выводы о рыночных ценах на товар.
Имеющиеся различия в условиях сделок на рынке идентичных товаров существенно не влияют на цену таких товаров. Инспекцией взята в качестве рыночной наименьшая цена, указанная специалистом.
Полагают, что обществу правомерно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по сделкам заключенным с ООО "Торговый дом "Урал". Обществом неправомерно включены в цепочку хозяйственных связей организации ООО "Леском", ООО "Камелия", ООО "Консент", ООО "Селект", ООО "Квант" которые реально не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а использовались лишь для получения необоснованной налоговой выгоды.
Так же, полагают обоснованным доначисление налога на имущество. Для признания имущества в качестве специальной оснастки следует подтвердить его техническую уникальность. Спорные основные средства предназначены для производства типовых видов работ, следовательно должны учитываться в общеустановленном порядке в составе основных средств и облагаться налогом на имущество.
На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с действующим законодательством ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. По результатам проверки составлен акт № 13-12/109 дсп от 05.06.2012 года.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы, полученные в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынес 19.07.2012 г. решение № 13-12/159, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 33 527 464 руб. и соответствующие пени в сумме 4 354 073 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 347 094 руб. 83 коп., налог на имущество в сумме 701 087 руб. и соответствующие пени в сумме 128 730 руб., единый социальный налог в сумме 155 857 руб. и соответствующие пени в сумме 67 701 руб. 69 коп., а так же общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 590 387 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 35 204 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 11 988 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 498 702 руб.
Кроме того обществу предложено уменьшить убытки, начисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 186 353 127 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 04.10.2012 № 06-09/09727 вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций общество обжаловало его в судебном порядке.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела по результатам выездной налогового проверки установлено занижение доходов от реализации продукции собственного производства взаимозависимому лицу ЗАО "Промтрактор-Вагон" за 2010 г. на сумму 127 771 503 руб. и налога на добавленную стоимость на сумму 22 998 871 руб.
По мнению налогового органа, заявитель и ЗАО "Промтрактор-Вагон" являются взаимозависимыми лицами, тем самым, отношения между взаимозависимыми лицами повлияли на результаты сделки, а точнее на цену реализации рамы боковой тележек грузового вагона и балки надрессорной, реализованным согласно договора поставки продукции № 2008-572 от 31.04.2008 г. пролонгированным до 31.12.2010 г. (т. 3 л.д. 76 - 78).
В качестве источника информации о рыночных ценах на раму боковую тележки грузового вагона и балку надрессорную инспекцией использовались данные заключения от 17.05.2012 № 12/12, предоставленного ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" (т. 18 л.д. 218 - 226).
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 274 Кодекса для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 Кодекса, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
В ходе проверки Инспекция установила, что заявитель на основании договора поставки продукции № 2008-572 от 30.04.2008 г. с последующим пролонгированием до 31.12.2010 г., заключенного с взаимозависимой организацией ЗАО "Промтрактор-Вагон" во 2 полугодии 2010 года реализовывал раму боковую для тележек грузового вагона по цене 25 000 руб. за 1 единицу, балку надрессорную по цене 28 447 руб. за 1 единицу.
Стороны договора (соответственно ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" и ЗАО "Промтрактор-Вагон" являются взаимозависимыми лицами, что признается и не оспаривается заявителем.
Налоговый орган в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации проверил обоснованность определения сторонами договора цены сделки. При этом Инспекция определила рыночную цену первым методом идентичных (однородных) товаров.
В целях определения рыночной цены идентичных (однородных) товаров инспекция направила запросы о предоставлении информации о стоимости рамы боковой для тележек грузового вагона и балки надрессорной в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по ЧР и Торгово-промышленную палату ЧР, а так же поручения в соответствующие налоговые органы об истребовании информации (документов) о цене реализации указанной продукции ее конечными производителями установленными на основании данных, содержащихся в сети Интернет.
По результатам проведенных мероприятий налоговый орган получил сведения о стоимости рамы боковой для тележек грузового вагона и балки надрессорной из двух источников.
Письмом от 19.12.2011 г. Торгово-промышленную палату ЧР сообщила, что по состоянию на 31.12.2010 г. на рынке железнодорожного литья сложились следующие цены рама боковая для тележки грузового вагона от 36 000 до 59 650 руб., и балка надрессорная от 38 000 до 65 620 руб.
Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области письмом от 02.11.2011 г. сообщила в отношении ООО "РЖТ" цены продажи бывших в употреблении рамы боковой для тележки грузового вагона от 35 452 до 40 968 руб., и балка надрессорная от 34 110 до 39 775 руб.
В отношении иных направленных запросов налоговым органом получены сведения об отсутствии соответствующей информации.
Получив указанные сведения налоговый орган в оспариваемом решении указал, что "при невозможности применения метода определения рыночной цены реализации" в соответствии со статьей 40 Кодекса налоговый орган вправе привлекать эксперта (т. 2 л.д. 22; страница 5 оспариваемого решения).
Постановлением № 13-12/1 от 05.-3.2012 г. инспекцией назначена экспертиза по определению рыночной стоимости готовой продукции. Согласно договору от 05.03.2012 г. к проведению экспертизы привлечена Торгово-промышленная палата ЧР.
Заключением Торгово-промышленной палаты ЧР установлено, что рыночная стоимость без учета НДС рамы боковой для тележек грузового вагона составляет от 25 000 руб. до 40 000 руб. и балки надрессорной от 28 447 руб. до 38 000 руб.
Посчитав заключение Торгово-промышленной палаты ЧР не соответствующим принципам определения рыночных цен, установленных положениями статьи 40 Кодекса налоговый орган направил запросы в адрес ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы". Письмами от 10.04.2012 г. и 29.02.2012 г. указанные организации сообщили, что определение рыночной стоимости вышеуказанных деталей не представляется возможным.
Получив указанные ответы налоговый орган 23.04.2012 г. на основании договора № 05-2012 привлек в качестве специалиста гражданку Д., работающую старшим экспертом ЗАО АГ ЦМИ. Согласно указанному договору специалист принял на себя обязательство по оказанию информационных услуг на тему "Информация о рыночных ценах реализации на территории Российской Федерации деталей конструкции тележки железнодорожного грузового вагона: рама боковая тележки грузового вагона, балка надрессорная, сложившихся в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. в разрезе каждого месяца.
Письмом от 17.05.2012 г. № 12/12 ЗАО АГ "Центр Маркетинговых исследований и экспертиз" предоставил инспекции "Информацию о рыночных ценах на территории РФ деталей конструкции тележки железнодорожного грузового вагона: рамы боковой и балки надрессорной, сложившихся в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. помесячно".
Информация, предоставленная ЗАО АГ "Центр Маркетинговых исследований и экспертиз" письмом от 17.05.2012 г. была принята налоговым органом в качестве рыночной цены рамы боковой и балки надрессорной.
В оспариваемом решении указанно, что в связи с тем, что имеются все основания для определения рыночной цены по первому методу второй и третий метод, предусмотренные статьей 40 Кодекса налоговым органом не использовались (страница 11 оспариваемого решения).
Таким образом, Инспекцией в качестве источника о рыночных ценах использованы данные, полученные по договору предоставления информации от ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз". Как следует из оспариваемого решения выбор данного источника информации был обусловлен невозможностью получения необходимой информации из иных источников, в том числе невозможности проведения экспертизы.
В обоснование выбора именно вышеуказанного источника информации налоговый орган на странице 17 оспариваемого решения указал, что "из полученных ответов следует, что определение рыночной стоимости вышеуказанных деталей не представляется возможным".
Статья 40 Кодекса не раскрывает понятия "официальный источник информации", однако судебная практика складывается в том направлении, что в качестве информации, полученной из официального источника, может рассматриваться информация, полученная из органов статистики, информация из регулярно издающихся общественных печатных изданий.
Мнение специалиста не является официальным источником информации. В судебном заседании представители налогового органа указывали, что в целях определения рыночной цены было использовано не само заключение как таковое, а информация, содержащаяся в нем о рыночных ценах рамы боковой и балки надрессорной.
Исследовав представленную в материалы дела информацию специалиста (т. 18 л.д. 219 - 226) суд установил, что оно содержит общие характеристики рынка железнодорожного стального литья, анализ объемов выпуска литья, затрагивает проблемы качества вагонного литья, причины дефицита вагонного литья. Так специалист, указав 4 российских и 2 украинских производителя крупного вагонного литья констатирует, что российские сталелитейные заводы осуществляли отгрузку литья своим основным потребителям, с которыми они зачастую объединены в холдинги. На странице 6 заключения специалист указывает, что большая часть литья ОАО "НПК "Уралвагонзавод" направляется на нужды собственного вагоностроительного производства либо на нужды вагоноремонтных предприятий ОАО "РЖД". Данный вывод специалиста как следует далее основан на исследовании компании I№ FOLine "рынок вагонного литья стран "Пространства 1520".
На основе этого же исследования и выступления первого заместителя начальника Центра технического аудита ОАО "РЖД", вице президента НП "Объединение производителей железнодорожной техники П. на конференции специалист приходит к выводу о том, что наиболее близки к ценам свободного рынка цены ОАО "Кременчугский сталелитейный завод".
Суд полагает, что подобное обоснование выбора из 4 российских и 2 украинских производителей рамы боковой и балки надрессорной только одного предприятия ОАО "Кременчугский сталелитейный завод" не обеспечивает соблюдение принципов установления рыночный цены закрепленных в статьей 40 Кодекса.
Данных отражающих цены продажи рамы боковой и балки надрессорной в отношении всех производителей вагонного литья в заключении специалиста не содержится. Ссылок на официальные источники, содержащие цены всех производителей в заключении так же не имеется. Исключение вышеуказанных производителей из общего анализа произведено со ссылкой на личное мнение выступающего, изложенного на конференции, и исследовании компании I№ FOLine, которые в свою очередь так же не являются официальными источниками. Оценить данные на которых основано исследование компании I№ FOLine не представляется возможным. Исследование компании I№ FOLine в свободном доступе, в том числе в сети Интернет, отсутствует, к заключению специалиста в качестве обоснования установления цены не приложено.
Фактически в представленной налоговым органом информации сведения о ценах на рамы боковые и балки надрессорные анализируются только в последнем абзаце предпоследней страницы. При указании конкретных цен специалист ссылается на специализированное издание "Промышленные грузы". Указанное издание так же в свободном доступе, в том числе в сети Интернет, отсутствует, к заключению специалиста в качестве обоснования установления цены не приложено. Оценить достоверность указанных специалистом цен исходя из отсутствия информации в свободном доступе не представляется возможным.
Кроме того, как указано в информации специалиста в специализированном издании "Промышленные грузы" публикуются цены предложения. Следовательно конкретные заключенные сделки специалистом не исследовались. Заключение специалиста не содержит сведений о произведенном анализе реально заключенных сделок. Довод специалиста "обычно цены предложения отличаются от цен реальных сделок на 12 - 15% при долгосрочных контрактах и до 30 - 35% от спотовых цен (цен разовых сделок) ничем не подтвержден. Исходя из анализа каких показателей специалист пришел к данному выводу в его заключении не указанно.
Далее специалист указывает, что в таблице 2 (данные которой взяты налоговым органом для установления рыночной цены на рамы боковые и балки надрессорные) приведены цены при поставках в Россию, рассчитанные по данным таможенной статистики с учетом скидок на комиссионные и финансовые условия в размере 10%. Чем обусловлен размер указанный размер скидки в заключении эксперта так же не указанно. Данные таможенной статистики специалист не приводит, источник в которых они указаны не называет. Проверить их достоверность не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства дела суд предлагал налоговому органу представить в материалы дела данные специализированного издания "Промышленные грузы" и таможенной статистики отражающие цены сделок по продаже рамы боковой и балки надрессорной. Однако в материалы указанные сведения предоставлены не были.
Представленные на обозрение суду анализы объемов производства не содержат сведений о ценах продажи рамы боковой и балки надрессорной.
Заключение специалиста, содержащее выводы о цене крупного железнодорожного литья (рамы боковой и балки надрессорной) не содержит методики проведения исследования, источников информации для его проведения. Ссылки на закрытые интернет ресурсы судом в качестве официального источника информации не принимаются, поскольку оценить в судебном заседании достоверность данных изложенных в них не представляется возможным.
Из информации специалиста невозможно установить факт соблюдения ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" условий статьи 40 Кодекса при определении средней стоимости товара.
Описание специалистом факторов, которые могут оказать какое-либо влияние на падение или рост рыночной цены не являлось предметом исследования специалиста. Цены на продукцию вагонного литья формируются на свободном рынке и должны были быть проанализированы исходя из конкретных заключенных сделок между участниками рынка. Указанных данных со ссылками на их источники в заключении специалиста не содержится.
Соответственно в нарушение пункта 9 статьи 40 Кодекса оспариваемое решение, так же не содержит информации о заключенных сделках и их сопоставимости со сделками, осуществленными обществом (сравнение качества продукции, ассортимента, количества, форм и условий отгрузки и т.п.).
Из анализа пункта 3 статьи 40 Кодекса следует, что информация представленная налоговому органу третьими лицами не может использоваться без проверки ее соответствия положениям пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В решении налогового органа отсутствуют сведения о сделках по реализации товара, цена которого была принята как рыночная, такие сведения отсутствуют и в материалах дела.
Суд не принимает представленные налоговым органом в последнее судебное заседание, в обоснование довода о занижении заявителем цены сделки с ЗАО "Промтрактор-Вагон", документы. Как следует из представленных документов лицом, реализующим рамы боковые и балки надрессорные, выступает ООО "ПомтЛайн" г. Екатеринбург. Указанное общество является компанией осуществляющей перепродажу рамы боковой и балки надрессорной и не является ее производителем. Цены, применяемые оптовой компанией при последующей перепродаже продукции, не могут быть признаны ценами, сложившимися в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях в отношении цен, применяемых самим производителем товара, т.е. не могут быть рыночными ценами для заявителя.
Указанные цены фактически являются ценами последующей перепродажи продукции, производимой и реализуемой заявителем.
Ценообразование производителя товара, которым является заявитель, осуществляется в иных экономических (коммерческих) условиях, чем ценообразование оптовой компании, которая в последующем перепродает этот же товар.
Заявитель и оптовые компании осуществляют различные виды экономической деятельности: производство и оптовая торговля соответственно, - которые не сопоставимы ни по количеству поставляемых товаров, ни по срокам исполнения обязательств, ни по условиям платежей, то есть осуществляются в иных экономических и коммерческих условиях.
По этим же основаниям суд не принимает ссылку налогового органа на документы, содержащие сведения о реализации бывших в употреблении деталей.
Следует так же отметить, что по договору поставки продукции № 2008-572 от 30.04.2008 г. с последующим пролонгированием до 31.12.2010 г., заключенному с ЗАО "Промтрактор-Вагон" осуществлялась реализация рамы боковой, выпускаемой согласно сертификату соответствия на установочную серию (т. 5 л.д. 51 - 54). Факт реализации ЗАО "Промтрактор-Вагон" в рассматриваемый период установочных серий продукции подтверждается паспортами качества и спецификациями к договору от 30.04.2008 года, счетами фактурами, товарными накладными, представленными в материалы дела.
Сертификат соответствия на рамы боковые тележек был получен заявителем только 01.01.2012 года.
Решение налогового органа не содержит сведений о идентичности однородности сравниваемых товаров.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (пункт 6 статьи 40 Кодекса).
Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Кодекса).
Из заключения специалиста следует, что им анализировалось серийное производство рамы боковой тележек. Влияние на цену товара отсутствие сертификата соответствия на серийное производство и реализации товара произведенного в рамках установочной серии ни специалистом, ни налоговым органом не исследовалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на правильность применения цен при реализации производимой продукции не установлены рыночные цены, в понимании предусмотренном статьей 40 Кодекса.
Констатируя факты невозможности получения сведений о рыночной стоимости деталей и проведения экспертизы налоговый орган не рассмотрел возможность применения двух других методов, предусмотренных статьей 40 Кодекса. В случаях, когда определение рыночной цены из информационных источников невозможно по причине отсутствия информации об аналогичных сделках или специфики товара статья 40 Кодекса прямо предусматривает применение двух других методов.
Инспекция в нарушение пункта 10 статьи 40 Кодекса не применила предусмотренные этой нормой последовательные методы определения рыночной цены товара, а воспользовалась информацией о средней рыночной цене литья, изложенной в таблице, представленной с письмом ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" от 17.05.2012 № 12/12.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о соответствии цен, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, уровню рыночных цен. Инспекцией не доказана обоснованность применения цен на литье, приведенных в информации специалиста, и не подтвержден факт отклонения цен по сделкам с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в отношении идентичных, однородных товаров, продаваемых в сопоставимых условиях (схожие партии товара по размерам, форме оплаты, отгрузки и т.д.) от рыночных цен более чем на 20%.
Поскольку отсутствует надлежащее доказательство обоснованности применения рыночных цен, установленных налоговым органом в ходе проверки, то, на основании пункт 1 статьи 40 Кодекса, для целей налогообложения рыночными признаются цены примененные налогоплательщиком.
Так же в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат в размере 58 492 183 руб. на приобретение материалов по завышенной стоимости, а так же неправомерное принятие к налоговым вычетам НДС в сумме 10 528 593 руб. по счет-фактурам, полученным от ООО "Торговый Дом "Урал", в результате включения в цепочку хозяйственных связей организаций, которые реально не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а использовались обществом для получения необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для указанного вывода послужил довод налогового органа о том, что ООО "Торговый дом "Урал", ООО "Леском", ООО "Камелия", ООО "Консент", ООО "Селект", ООО "Квант" намеренно были включены в цепочку перепродавцов товара с целью увеличения стоимости товара, увеличения расходов и необоснованного возмещения НДС. По мнению налогового органа заявитель, приобретший товары у ООО "Торговый дом "Урал", который в свою очередь приобретал их у ООО "Леском", ООО "Камелия", ООО "Консент", ООО "Селект", ООО "Квант", мог напрямую приобрести этот товар у непосредственных грузоотправителей товара ОАО "Уралхимпласт", ООО "ТД "Богдановический завод высокотемпературных изделий", ООО "ТД "ЭЛПРОММАШ", ООО "ЮНК-групп".
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтвержденными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика направленность его действий на создание схемы по приобретению материалов по завышенной стоимости путем включения в цепочку хозяйственных связей организаций, которые реально не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, в целях завышения расходов и сумм вычетов по НДС. Отношения между заявителем и ООО "Торговый дом "Урал" находились в рамках обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства.
Так в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Протрактор-Промлит" приобретало сырье для осуществления своей основной деятельности - производство стальных отливок у ООО "Торговый дом "Урал".
Реальность поставки сырья от ООО "Торговый дом "Урал", объемы поставки и его оплату налоговый орган не оспаривает. Факт оприходования и использования сырья в деятельности заявителя налоговым органом так же не оспаривается. Документы, представленные в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС полностью соответствуют требованиям статьи 169
Кодекса и Федерального закона "О бухгалтерском учете". Данное обстоятельство налоговым органом признается и не оспаривается.
Следовательно, совершенные обществом с ООО "Торговый дом "Урал" сделки не являются мнимыми, поскольку сырье реально получено, оприходовано, оплачено и впоследствии использовано в предпринимательской деятельности общества.
Установив в ходе выездной налоговой проверки, что учредителем и директором ООО "ТД "Богдановический завод высокотемпературных изделий", ООО "ТД "ЭЛПРОММАШ", ООО "ЮНК-групп" грузоотправителей сырья является К.Ю.Н., который в 2009 - 2010 годах занимал должность исполнительного директора и получал доход в ООО "ККУ "Концерн "Тракторные Заводы" (являющимся управляющей компанией ООО "Промтрактор-Промлит") налоговый орган пришел к выводу, что взаимоотношения заявителя и ООО "Торговый дом "Урал" носят формальный характер, необходимости в заключении между ними договоров на поставку сырья не было, взаимоотношения не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности, а заключены для создания условий для неосновательного завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, за счет завышения цены приобретения щебня и получения необоснованной налоговой выгоды.
Данный довод налогового органа суд полагает ошибочным.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки и оспариваемого решения ООО "Торговый дом "Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица; адрес общества, указанный в счетах-фактурах, соответствует его юридическому адресу. По требованию налогового органа ООО "Торговый дом "Урал" представил все документы, касающиеся реализации сырья заявителю. Так же, ООО "Торговый дом "Урал" представил документы, касающиеся приобретения реализованного заявителю сырья у ООО "Леском", ООО "Камелия", ООО "Консент", ООО "Селект", ООО "Квант".
Основанием для уменьшения налоговым органом части расходов заявителя, а так же вычетов по налогу на добавленную стоимость фактически являются доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Леском", ООО "Камелия", ООО "Консент", ООО "Селект", ООО "Квант" являющихся контрагентами ООО "Торговый дом "Урал".
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о приобретении ООО "Торговый дом "Урал" реализуемого сырья у ООО "Леском", ООО "Камелия", ООО "Консент", ООО "Селект", ООО "Квант".
Доказательств вины, и каких-либо недобросовестных действий, непосредственно со стороны заявителя, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговые вычеты по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость путем сговора и совершения согласованных действий с исполнителем по договору ООО "Торговый дом "Урал", в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих совершения заявителем и контрагентами ООО "Торговый дом "Урал" - ООО "Леском", ООО "Камелия", ООО "Консент", ООО "Селект", ООО "Квант", а так же грузоотправителями сырья - ООО "ТД "Богдановический завод высокотемпературных изделий", ООО "ТД "ЭЛПРОММАШ", ООО "ЮНК-групп" взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного.
Доказательств того, что ООО "Чебоксарский завод Промышленного литья" было известно или должно было быть известно об обстоятельствах регистрации ООО "Леском", ООО "Камелия", ООО "Консент", ООО "Селект", ООО "Квант", фактическом отношении руководителей организаций к их деятельности, подписании счетов-фактур и других документов не руководителями и не уполномоченными на подписание документов (неустановленными) лицами, в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства дела Инспекция так же не представила в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды являлось для заявителя самостоятельной деловой целью, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, уплаченные заявителем ООО "Торговый дом "Урал" по договорам поставки, в части наценки возвратились в ООО "Чебоксарский завод Промышленного литья" тем или иным способом.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика инспекцией суду не представлено и судом таковых не установлено.
Довод налогового органа о возможности приобретения заявителем сырья у непосредственного грузоотправителя судом не принимается.
Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, определениях от 04.06.2007 № 366-О-П и от 04.06.2007 № 320-О-П, оценка целесообразности, рациональности и эффективности расходов налогоплательщика не входит в компетенцию налоговых органов. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Увеличение стоимости приобретенного заявителем у предприятий посредников сырья на сумму наценки, произведенную поставщиками, само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов ООО "Торговый дом "Урал" осуществляло исчисление и уплату налоговых платежей в бюджет, подтвердило реализацию сырья заявителю. Ссылка налогового органа на минимальные суммы налогов уплачиваемых контрагентами ООО "Торговый дом "Урал" в бюджет судом не принимается.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика, тем более со стороны контрагентов поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на учет в составе затрат расходов, понесенных при приобретении товара и вычете налога на добавленную стоимость.
Налоговые органы в силу статей 32, 82 и 87 Кодекса обязаны осуществлять налоговый контроль, а так же вправе в порядке статей 45 - 47 Кодекса решать вопрос о принудительном исполнении поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками своих налоговых обязанностей.
В силу изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов налогоплательщика части стоимости приобретенного сырья в размере наценки, осуществленной поставщиками.
Относительно взаимозависимости заявителя и грузоотправителей ООО "ТД "Богдановический завод высокотемпературных изделий", ООО "ТД "ЭЛПРОММАШ", ООО "ЮНК-групп" необходимо отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Таким образом, сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может являться основанием для исключения из состава расходов части стоимости товара в размере наценки на реализуемый товар. В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что наличие взаимозависимости повлияло на результаты сделок.
Так же суд указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса РФ налоговым органом не было представлено в материалы дела документов свидетельствующих о том, что К.Ю.Н. занимал должность исполнительного директора ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы". Кроме того, К.Ю.Н. по обстоятельствам заключения сделок с ООО "Торговый дом "Урал" и иными организациями допрошен не был. Соответственно документов, подтверждающих взаимозависимость обществ в материалы дела не представлено.
Ставя под сомнение расходы в части наценки, инспекция не ссылалась на завышенный размер оплаты сырья, не сравнивала его, с учетом положений статьи 40 Кодекса, с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.
Согласно статье 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Целью ООО "Чебоксарский завод Промышленного литья" при несении затрат по приобретению сырья у ООО "Торговый дом "Урал" было получение экономической выгоды в виде изготовления собственной продукции - производства стальных отливок. Об экономической обоснованности затрат свидетельствует и то, что указанные затраты произведены на сырье, имеющие непосредственное отношение к хозяйственной деятельности заявителя, приносящей доход.
Поскольку общество подтвердило факт и размер произведенных расходов, суд и налоговый орган не имеют правовых оснований возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности указанных расходов.
Заявление ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" от 23.10.2012 г. № 9079/727 не содержит иных оснований для оспаривания решения налогового органа от 19.07.2012 г. № 13-12/159. В ходе судебного заседания представителями общества так же не заявлялось доводов об оспаривании решения налогового органа по иным основаниям.
Как следует из оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки было установлено, завышение внереализационных расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли на сумму 89 441 руб. Однако оснований оспаривания указанного вывода налогового орган заявителем не приведено.
Проверив правомерность вывода о завышение внереализационных расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли на сумму 89 441 руб. суд находит их обоснованными.
На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2012 г. № 13-12/159 в части предложения уменьшить убытки, начисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 89 441 руб. подлежат отказу.
Кроме того в ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение остаточной стоимости имущества, используемого в деятельности, в связи с неправомерным невключением в налоговую базу стоимости объектов, учитываемых на счете 10.12 "Специальная оснастка в эксплуатации", что привело к неуплате налога на имущество за 2009-2010 года в сумме 704 087 руб.
В судебном заседании представители заявителя полагали необоснованным предложение к уплате 650 758 руб. налога на имущество соответствующих пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).
На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 № 135н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (далее - Методические указания).
В силу пункта 2 Методические указания определяют особенности бухгалтерского учета активов, которые включены для целей бухгалтерского учета в состав оборотных активов и имеют особый порядок отнесения их стоимости в затраты на производство и продажу продукции (работ, услуг).
Согласно Методическим указаниям к бухгалтерскому учету в качестве указанных активов принимаются: специальный инструмент и специальные приспособления - технические средства, обладающие индивидуальными (уникальными) свойствами и предназначенные для обеспечения условий изготовления (выпуска) конкретных видов продукции (выполнения работ, оказания услуг); специальное оборудование - многократно используемые в производстве средства труда, которые обеспечивают условия для выполнения специфических (нестандартных) технологических операций.
В соответствии с пунктом 3 Методических указаний в состав специального инструмента и специальных приспособлений входят: инструменты, штампы, пресс-формы, изложницы, прокатные валки, модельная оснастка, стапели, кокили, опоки, плазово-шаблонная спецоснастка, другие виды специальных инструментов и специальных приспособлений.
Согласно пункту 4 Методических указаний не учитываются как специальный инструмент и специальные приспособления технические средства, предназначенные для производства типовых видов продукции (работ, услуг).
Таким образом, в целях признания технических средств в качестве спецоснастки необходимо оценить их техническую уникальность. Налогоплательщик вправе учитывать технические средства в бухгалтерском учете в качестве спецоснастки в случае если имеет возможность подтвердить их техническую уникальность.
Остальные технические средства, не отвечающие признакам технической уникальности, учитываются в общеустановленном порядке в составе основных средств.
В ходе судебного разбирательства дела заявитель не представил документов, обосновывающих уникальность спорных технических средств, не обосновал их учет на счете 10.12 "Специальная оснастка в эксплуатации".
Довод заявителя о том, что вся специальная оснастка является технически уникальной суд полагает несостоятельным в силу вышеизложенного.
Ссылка заявителя на невозможность представления документов обосновывающих техническую уникальность в связи с тем, что технические средства были поставлены на учет в 2006 году является несостоятельной, поскольку согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возложение на налоговый орган обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ими оспариваемых решений, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно доводов налоговой инспекции.
Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано предназначение технической оснастки для производства типовых видов продукции судом не принимается.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган исходя из представленных для проведения проверки документов пришел к выводу, что технические средства, учитываемые на счете 10.12 "Специальная оснастка в эксплуатации" используются обществом в основном производстве, предназначены для выпуска типовых видов продукции, выпускаемых заводом, не уникальных по отношению к другой аналогичной продукции, выпускаемой другими производителями, при использовании их по прямому назначению. Указанные технические средства неоднократно применяются обществом в качестве средств труда в течение длительного времени, являются универсальными, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, определенной работы.
Следовательно, используемые обществом в производственной деятельности технические средства, не отвечающие признакам технической уникальности, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 ПБУ 6/01, учитываются в общеустановленном порядке в составе основных средств и подлежат обложению налогом на имущество организаций. Тем самым, налоговый орган обоснованно доначислил, 650 758 руб. налога на имущество соответствующих пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Так же, по результатам выездной налоговой проверки обществу начислены пени по состоянию на 19.07.2012 г. в сумме в сумме 347 094 руб. 83 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы. Кроме того общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц удержанного с заработной платы.
В ходе судебного разбирательства дела заявителем не было представлено документов, свидетельствующих о перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет в установленные законом сроки.
В силу пункта 46 статьи 1 Закона № 229-ФЗ новая редакция статьи 123 Кодекса предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Закон № 229-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).
Проверив расчет пени, приведенный в приложении № 4 к оспариваемому решению (т. 6 л.д. 63 - 80), а так же основания привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса суд находит их законными и обоснованными.
Довод заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедура рассмотрения материалов проверки в связи с включением в решение новых доводов в части НДФЛ судом не принимается.
Факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц были установлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте проверки, были известны заявителю, который давал соответствующие пояснения по этим обстоятельствам, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля никакие новые обстоятельства установлены не были, инспекция лишь подтвердила выводы, ранее отраженные в акте выездной налоговой проверки.
При привлечении общества к налоговой ответственности налоговый орган на основании статей 112, 114 Кодекса учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств временные финансовые затруднения, наличие непогашенных кредитных обязательств уменьшил сумму штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в четыре раза.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
С учетом изложенного применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, не лишает суд права признать смягчающими ответственность иные обстоятельства и снизить размер штрафа относительно размера штрафа, определенного инспекцией.
В ходе судебного разбирательства дела заявитель ходатайствовал о применении судом смягчающих ответственности обстоятельств, таких как привлечение к ответственности впервые, добросовестность налогоплательщика, отсутствие задолженности по текущим платежам, своевременное представление отчетности и уплаты налогов, осуществление производственной и социально значимой деятельности.
Привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьи 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 498 702 руб. за не перечисление налога на доходы физических лиц не отвечает принципам справедливости и соразмерности назначения наказания.
Принимая во внимание производственный характер деятельности организации, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.
Суд не принимает доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, выразившемся в непредставлении налогоплательщику всех полученных в ходе выездной налоговой проверки документов.
Как следует из представленных в материалы дела документов 05.06.2012 г. налогоплательщику вручен акт выездной налоговой проверки № 13-12/109 дсп от 05.06.2012 г. с приложениями на 413 листах (т. 6 л.д. 241).
05.06.2012 г. уведомлением № 13-12/599 общество было приглашено в налоговый орган для ознакомления с материалами акта выездной налоговой проверки на 26.06.2012 г. (т. 6 л.д. 1).
По ходатайству заявителя от 21.06.2012 г. № 9079/367 о предоставлении дополнительных документов налоговый орган 26.06.2012 г. (т. 6 л.д. 7 - 10) представил налогоплательщику дополнительные документы, не приложенные к акту проверки.
Согласно протоколу от 26.06.2012 г. представители общества Г.Т. и З. ознакомились с материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество фактически ознакомилось и получило все материалы выездной налоговой проверки, тем самым суд приходит к выводу, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; основания для отмены оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 100 Кодекса отсутствуют.
Исходя из изложенного решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 33 527 464 руб. и соответствующие пени в сумме 4 354 073 руб., привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 590 387 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 448 702 руб., а так же предложения уменьшить убытки, начисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 186 263 686 руб.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований по делу о признании незаконными действий налогового органа к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Поэтому понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме. Соответствующее толкование норм АПК РФ приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 7959/08.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.07.2012 г. № 13-12/159 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 33 527 464 руб. и соответствующие пени в сумме 4 354 073 руб., привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 590 387 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 448 702 руб., а так же предложения уменьшить убытки, начисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 186 353 127 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Меры по обеспечению заявления принятые определением от 24 октября 2012 года отменить после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------