Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2013 по делу N А79-14395/2012 <Исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как основаны на нормах закона, обоснованы материалами дела>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу № А79-14395/2012
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича"
ОГРН 1102136000262, 429530, Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Хорной, ул. Новая, д. 14
к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй"
ОГРН 1112124000768, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная, вл. 27
о расторжении договора и взыскании 745 236 руб. 97 коп.
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Д.
при участии:
от истца: К. по доверенности от 27.02.2013,
от 3-го лица: К. по доверенности от 16.01.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (далее ответчик) о расторжении договора подряда от 01.11.2011, взыскании 724 777 руб. 25 коп. долга, 20 459 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 28.12.2012 и с 29.12.2012 по день фактической оплаты долга.
Иск мотивирован следующим.
Сторонами заключен договор от 01.11.2011, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется выполнить по заданию истца (заказчика) следующую работу: внутрихозяйственная дорога молочно-товарной фермы в деревне Шептаки Моргаушского района Чувашской Республики в соответствии с согласованными и утвержденными Сторонами техническим заданием (проектом), сметой и графиком производства работ. Ориентировочная стоимость работ по Договору определяется в сумме 1 398 992 руб. Срок выполнения работ: с начала ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года. Ответчик по выполнении работ представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2012 № 1, акт выполненных работ от 18.01.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат б/д и б/н, акт о приемке работ б/д и б/н. Указанные документы подписаны на сумму 600 000 руб. 25 коп.
Истцом оплачен аванс в размере 500 000 руб.
В срок до 31.12.2011 ответчик работы не выполнил; предоставил гарантийное письмо от 10.12.2011 № 45, в котором указал, что обязуется выполнить работы с 15 апреля по 30 мая 2012 года без удорожания стоимости выполненных работ.
Подрядные работы Подрядчиком выполнены не были.
Кроме того, истцом платежными поручениями от 06.06.2012 № 606, от 23.08.2012 № 845 произведена оплата на сумму 780 000 руб.
Также между ООО "Магистраль-Строй" (Первоначальный кредитор), ИП Д. (Новый кредитор) и ООО "Агрофирма "Путь Ильича" (Должник) были заключены следующие договора:
- о передаче прав кредитора другому лицу от 09.11.2012 г. (уменьшение долга ООО "Агрофирма "Путь Ильича" перед ООО "Магистраль-Строй" на сумму 18 830 руб.);
- о передаче прав кредитора другому лицу от 09.11.2012 г. (уменьшение долга ООО "Агрофирма "Путь Ильича" перед ООО "Магистраль-Строй" на сумму 25 947 руб. 50 коп.).
Однако, несмотря на оплату Заказчиком денежных средств Подрядчиком работы по сегодняшний день не выполнены.
Итого денежные средства, подлежащие возврату истцу в связи с невыполнением работ Подрядчиком согласно Договора, составляют сумму в размере 724 777 руб. 25 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель 3-го лица поддержал позицию истца.
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах не явки суд не известил, отзыв не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца и 3-го лица, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
01.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующую работу: внутрихозяйственная дорога молочно-товарной фермы в деревне Шептаки Моргаушского района Чувашской Республики, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 1.1., 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ определена сторонами в сумме 1 398 992 руб., что также подтверждено локальной сметой, утвержденной сторонами. Оплата производится по факту выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 30% от суммы договора.
Сторонами согласованы сроки выполнения работ с ноября 2011 года по 31.12.2011.
Ответчик письмом от 10.12.2011 № 45 гарантировал производство работ в срок с 15 апреля по 30 мая 2012 года.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 07.11.2011 № 1116, 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 06.06.2012 № 606, 680 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 23.08.2012 № 845, всего 1 280 000 руб. 00 коп.
Ответчик выполнил работы на сумму 600 000 руб. 25 коп, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) от 18.01.2012 № 1 на сумму 539 964 руб. 25 коп., без даты б/н на сумму 60 036 руб. 00 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.01.2012 № 1, без даты б/н.
23.11.2012 истец направил ответчику требование о расторжении договора подряда от 01.11.2011, оплате 724 777 руб. 25 коп. долга, в том числе по договору подряда от 01.11.2011 в сумме 680 000 руб. 00 коп., 18 830 руб. и 25 947 руб. 50 коп. по договорам о передаче прав кредитора другому лицу от 09.11.2012, 14 646 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 23.11.2012, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 23.11.2012 истец направил ответчику требование о расторжении договора от 23.11.2012, что подтверждается почтовой квитанцией № 01106 /л.д. 23/ с приложением текста соглашения о расторжении договора подряда от 01.11.2012. Предложение истца о расторжении договора по соглашению сторон оставлено ответчиком без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленных договором объемах и срок.
Учитывая, что работы ответчиком в объеме и в срок, предусмотренный договором подряда от 01.11.2011, не выполнены, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении спорного договора на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.
Как следует из материалов дела, истцом произведен авансовый платеж в сумме 1 280 000 руб. 00 коп.
Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, сдача выполненных работ и их прием заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору истцом представлены акты выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 600 000 руб. 25 коп., в том числе от 18.01.2012 № 1 на сумму 539 964 руб. 25 коп., без даты б/н. на сумму 60 306 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.01.2012 № 1, без даты б/н., подписанные сторонами.
В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 679 999 руб. 75 коп., составляющей разнице между произведенной оплатой в сумме 1 280 000 руб. и стоимость выполненных работ в сумме 600 000 руб. 25 коп., полученной в качестве аванса по договору, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 679 999 руб. 75 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 20 459 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 28.12.2012.
Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.
Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), являются определенным видом ответственности за нарушение денежного обязательства. Поскольку до момента расторжения договора подряда у ответчика существует неденежное обязательство - выполнить строительные работы, спорный договор подлежит расторжению по решению суда, то денежное обязательство по возврату суммы предварительное оплаты на стороне ответчика возникнет только с момента вынесения решения суда по данному делу.
Кроме того, суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в сумме 18 830 руб. и 25 947 руб. 50 коп. по договорам о передаче прав кредитора другому лицу от 09.11.2012 в силу следующего.
В качестве оснований возникновения обязательств истец представил договоры цессии от 09.11.2012 с индивидуальным предпринимателем Д., согласно которым 3-му лицу передано право требования с ответчика на общую сумму 44 777 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о переводе долга является многосторонней сделкой, предусматривающей согласованные волеизъявления двух должников (старого и нового) и кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора уступки права требования является конкретное обязательство, которое передается новому кредитору. Следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг. Отсутствие такой ссылки в договоре делает его беспредметным.
В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) указания на основание возникновения уступаемого права (требования), может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Представленные договоры о передаче прав кредитора другому лицу от 09.11.2012 ссылок на конкретные обязательства не содержат.
Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Таким образом, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из иных представленных в дело документов, сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договоров цессии, а именно определить конкретные обязательства, невозможно.
Учитывая, что из содержания договоров о передаче прав кредитора другому лицу от 09.11.2012, а также иных представленных доказательств невозможно установить факт согласования сторонами, подписавшими договор, их предмета, то они являются незаключенными.
Кроме того, из договора цессии обязательство возникает у должника перед новым кредитором, а не перед первоначальным. Истец не подтвердил наличии у ответчика обязательств по договорам цессии, следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора подряда, взыскании 679 999 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов с момента вынесения решения суда по день оплаты долга как основанные на нормах закона, обоснованные материалами дела.
В оставшейся части требования следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 01 ноября 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" 679 999 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2013 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, <...> расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------