Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013 по делу N А79-1345/2013 <В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений отказано, поскольку правонарушение признано малозначительным>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу № А79-1345/2013

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары, г. Чебоксары к индивидуальному предпринимателю П., г. Чебоксары о привлечении к административной ответственности,
при участии: индивидуального предпринимателя П.,

установил:

Отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Павловой Алине Всеволодовне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель П. 05.10.2012 в 15 час. 50 мин. в торговой точке, расположенной в ТД "Арарат" по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, 20 "а", незаконно организовала реализацию полиграфической продукции, наклеек, маркированных товарным знаком "Маша и Медведь", в количестве 15 единиц, по цене 7 руб. за одну единицу, в нарушение исключительного права правообладателя, то есть использовала товарный знак без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации. На основании статей 1225, 1229, 1479, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Какие-либо соглашения, позволяющие использовать зарегистрированный товарный знак "Маша и Медведь", между ООО "Анимаккорд" и индивидуальным предпринимателем П., дающих право использовать данный товарный знак в коммерческих целях, не заключались.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.
Индивидуальный предприниматель П. в судебном заседании и отзывом на заявление просит строго не наказывать ее. Факт совершения правонарушения признает. Указывает, что данное правонарушение совершено ею из-за не владения соответствующей информацией и невнимательности.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела по существу, судом определено завершить предварительное слушание и разрешить дело в первой инстанции.
Выслушав объяснения предпринимателя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Павлова Алина Всеволодовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары 17.12.2004 внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304212735200021.
Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Павлова А.В. 05.10.2012 в 15 час. 50 мин. в торговой точке, расположенной в ТД "Арарат" по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, 20 "а", незаконно организовала реализацию полиграфической продукции, наклеек, маркированных товарным знаком "Маша и Медведь", в количестве 15 единиц, по цене 7 руб. за одну единицу.
В результате проверки 05.10.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
05.12.2012 в отношении предпринимателя был составлен протокол № 1200179414 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП. Указанный протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя П.
Заявитель просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Противоправные действия выражаются в нарушении исключительного права правообладателя, то есть использовании без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как свидетельствуют материалы дела, правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" является ООО "Маша и Медведь".
В соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1477); на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479); свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481); в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы в числе иного и словесные обозначения (ст. 1482).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Как видно из материалов дела, согласно заключению исследования эксперта от 03.12.2012 № 498/122012 представленные 15 наборов наклеек с изображением товарного знака "Маша и Медведь" не изготовлены компанией ООО "Маша и Медведь" и имеют отличия от оригинальной продукции.
Таким образом, факт нарушения вышеназванных положений законов и нормативных актов подтверждается материалами дела.
Вина предпринимателя в совершении правонарушения имеется и подтверждена материалами дела. Правонарушение совершено по неосторожности, так как административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Совершенное правонарушение посягает на права и законные интересы компании ООО "Маша и Медведь" в сфере использования товарных знаков, причиняет материальный ущерб.
Предприниматель имела возможность получить сведения об охраняемых объектах интеллектуальной собственности, в том числе о товарных знаках. Вместе с тем предприниматель не приняла все необходимые от него меры для недопущения факта нарушения права на товарный знак.
Суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
Между тем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в связи с привлечением предпринимателя к административной ответственности впервые, признание им вины в совершении административного правонарушения, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что данное правонарушение является малозначительным.
Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.
Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение предпринимателю противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
При таких обстоятельствах суд освобождает индивидуального предпринимателя П. от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и ограничивается в отношении нее устным замечанием.
Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

индивидуального предпринимателя П., проживающую по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, дом 47, корп. 2, кв. 22, зарегистрированную в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304212735200021, освободить от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении нее устным замечанием.
Конфисковать наклейки в количестве 15 штук по цене 7 рублей за одну наклейку, маркированных товарным знаком "Маша и Медведь", изъятые в ходе проверки.
После вступления решения суда в законную силу конфискованные наклейки в количестве 15 штук передать соответствующему отделу судебных приставов для последующего исполнения решения суда в порядке статей 3.7 и 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


------------------------------------------------------------------