Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2013 по делу N А79-247/2013 <Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и взыскания удовлетворены в части отмены предложения уплатить штраф, поскольку размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу № А79-247/2013

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2013.
В полном объеме решение изготовлено 21.03.2013.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению
индивидуального предпринимателя С. (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ИНН 212800371401, ОГРНИП 304212801600091)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40)
о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 14-09/103,
при участии:
от заявителя - Г. по доверенности от 13.12.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - А. по доверенности от 29.12.2012 № 05-22/229, И. по доверенности от 01.02.2013 № 05-19/001,

установил:

индивидуальный предприниматель С. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 14-09/103.
Представитель предпринимателя в заседании суда позицию, изложенную в заявлении, поддержал, также просил суд учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Представители налогового органа в заседании суда требование предпринимателя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики 22.05.1996, о чем налоговым органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 06.11.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304212801600091.
На основании решения заместителя начальника Инспекции от 31.07.2012 № 14-09/78 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 05.09.2012 № 14-09/102 дсп.
Предпринимателем 19.09.2012 в налоговый орган представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 05.09.2012 № 14-09/102 дсп.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 № 14-09/102 дсп., письменные возражения предпринимателя, иные материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 28.09.2012 № 14-09/103, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2009 года, второй, третий и четвертый кварталы 2009 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010 годы в виде взыскания штрафа в размере 70 796 руб.
Также данным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2009 года, второй, третий и четвертый кварталы 2009 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010 годы в общей сумме 353 981 руб. и пени по данному налогу в размере 45 561 руб. 21 коп.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 05.09.2012 № 14-09/102.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.11.2012 № 325 решение Инспекции от 28.09.2012 № 14-09/103 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2012 № 14-09/103, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 № 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В пункте 11.2.1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности равной 1 800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю, свадебными и вечерними платьями и аксессуарами, в том числе в торгово-развлекательном центре "МТВ Центр".
По данному виду деятельности предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Представляя в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2009 года, второй, третий и четвертый кварталы 2010 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2011 года, предприниматель исходил из того, что при осуществлении розничной торговли в торгово-развлекательном центре "МТВ Центр" им использовались торговые места, площадь которых не превышала 13 квадратных метров.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход по деятельности, осуществляемой в торгово-развлекательном центре "МТВ Центр", предпринимателем занижен физический показатель "площадь торгового места". По мнению налогового органа, предпринимателем использовалось в октябре и ноябре 2009 года торговое место площадью 26,22 квадратных метров, с апреля по ноябрь 2010 года - торговое место площадью 70 квадратных метров, в декабре 2010 года - торговое место площадью 94,4 квадратных метров, с января по март 2011 года - торговое место площадью 74,4 квадратных метров, с апреля по декабрь 2011 года - торговое место площадью 94,4 квадратных метров.
Из материалов данного дела следует, что между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "Эверест" были заключены договоры аренды части нежилых помещений, находящихся в торгово-развлекательном центре "МТВ Центр", расположенном по адресу: г. Чебоксары, проспект И.Яковлева, д. 4б.
Так в период с 01.10.2009 по 30.11.2009 по договору от 05.08.2009 № МТВ-171-3-09 с дополнительными соглашениями от 15.09.2009 № 1 и от 15.10.2009 № 2 предпринимателю было предоставлено в пользование помещение (место № 3-71) площадью 26,22 квадратных метров (том 2, л.д. 85 - 91).
Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2009 № 3 к договору от 05.08.2009 № МТВ-171-3-09 предпринимателю на срок с 01.12.2009 по 28.02.2010 предоставлено в пользование помещение (место № 3-71) площадью 13,10 квадратных метров (том 2, л.д. 92 - 94).
На основании договора от 22.03.2010 № МТВ-78-2-10 с учетом дополнительных соглашений от 15.04.2010 № 1, от 15.06.2010 № 2, от 15.07.2010 № 3, от 15.08.2010 № 4, от 15.09.2010 № 5, от 15.10.2010 № 6, от 15.11.2010 № 7 предприниматель арендовал помещение (место № 2-27) площадью 70 квадратных метров в период с 27.03.2010 по 30.11.2010, площадью 94,4 квадратных метров в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 (том 2, л.д. 95 - 108).
На период с 01.01.2011 по 31.03.2011 предпринимателю было предоставлено в пользование помещение (место № 2-14) площадью 74,4 квадратных метров на основании договора от 15.12.2010 № МТВ-176-2-11 (том 2, л.д. 109 - 113).
В период с 01.04.2011 по 31.12.2011 предприниматель по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему от 15.03.2011 № 1, 15.04.2011 № 2, 15.05.2011 № 3, 15.06.2011 № 4, 15.07.2011 № 5, 15.09.2011 № 6, 15.11.2011 № 7 (том 2, л.д. 114 - 122) арендовал помещение (место № 2-14) площадью 94,4 квадратных метров.
Стороны договоров аренды от 05.08.2009 № МТВ-171-3-09 от 22.03.2010 № МТВ-78-2-10, от 15.12.2010 № МТВ-176-2-11 определили, что целью использования помещений, предоставленных предпринимателю в пользование, является использование их для реализации товаров.
Указанные договоры сведений о делении арендуемых помещений не содержат.
В приложениях к данным договорам (поэтажный план с указанием мест расположения помещений, предоставленных в аренду, замеры площади помещений, предоставленных в аренду) какие-либо площади (в том числе торговые, складские, подсобные) не выделены.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр помещения (торговое место № 2-14), используемого предпринимателем в деятельности по розничной торговле товарами. Согласно протоколу осмотра от 13.08.2012 и фотографиям, приложенным к нему, занимаемое предпринимателем помещение является обособленным, имеет замкнутый объем, отделено от остальных помещений двумя бетонными, гипсокартонной и стеклянной стенами, имеет отдельный вход через общий коридор, закрываемый рольставнями, в нем оборудовано рабочее место продавца, две примерочные, установлены стойки и манекены, на которых вывешены платья для демонстрации, имеются проходы для покупателей (том 2, л.д. 1 - 6).
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю через объекты, признаваемые торговыми местами, площадь которых превышала 5 квадратных метров.
При осуществлении предпринимателем розничной торговли свадебными и вечерними платьями и аксессуарами использовалась вся площадь арендуемых помещений. Данная площадь предпринимателем использовалась одновременно для формирования ассортимента, приемки товаров, обеспечения хранения, предпродажной подготовки, выкладки товаров, для ознакомления покупателей с товарами, демонстрации, выбора товаров, расчетов с покупателями за приобретенный товар и отпуска товара.
В главе 26.3 Кодекса отсутствует норма, согласно которой бы из площади торгового места исключались площади, предназначенные для приемки, хранения товаров, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади.
Физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки, хранения и предпродажной подготовки товара.
В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя пояснил, что арендуемые помещения были разделены на две части перегородкой некапитального характера, одна из которых использовалась под хранение и предпродажной подготовки товара. При этом предпринимателем не оспаривается, что при осуществлении деятельности им использовались торговые места, расположенные в объекте стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы.
На данный довод следует указать, что часть помещения, отгороженная арендатором в торговом месте для хранения, предпродажной подготовки товаров при помощи витрин, прилавков, иных переносных, некапитальных конструкций не может быть признано подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное назначение.
Ссылка предпринимателя на дизайн-проект и справку закрытого акционерного общества "Эверест" от 08.10.2012 (том 2, л.д. 18 - 21, том 1, л.д. 76) в подтверждение того, что предпринимателем использовалось в деятельности по розничной торговле торговое место площадью 13 квадратных метров, судом отклоняется.
Из представленного проекта не следует, что он составлен по торговому месту, арендованному предпринимателем. Номер торгового места в проекте не указан.
Следует отметить, что в спорный период предпринимателю предоставлялись в пользование торговые места, площадь которых менялась. Так предпринимателем арендовалось в феврале 2010 года торговое место № 3-71 площадью 13,10 квадратных метров, с 27.03.2010 по 30.11.2010 торговое место № 2-27 площадью 70 квадратных метров, в декабре 2010 года торговое место № 2-27 площадью 94,4 квадратных метров, с 01.01.2011 по 31.03.2011 торговое место № 2-14 площадью 74,4 квадратных метров, с 01.04.2011 по 31.12.2011 торговое место № 2-14 площадью 94,4 квадратных метров.
При этом дизайн-проект составлен в феврале 2010 года на помещение площадью 94,40 квадратных метров, то есть на помещение, которое предпринимателю не было предоставлено в аренду.
Представленный проект не свидетельствует о том, что работы по перепланировке торгового места № 2-27 были выполнены в марте 2012 года.
Доказательства выполнения работ по переустройству торгового места в материалы дела не представлены.
В дополнительных соглашениях и договоре, подписанных предпринимателем после марта 2010 года, не были выделены какие-либо площади.
В приложениях № 1 и 2 к дополнительному соглашению от 15.11.2010 № 7 не отражено, что торговое место № 2-27 разделено на два помещения.
Из приложений № 2 и 3 к договору от 15.12.2010 № МТВ-176-2-11 также не следует, что торговое место № 2-14 было разделено на два помещения.
Дизайн-проект и справка не свидетельствуют о том, что помещения, которые предпринимателем использовались в деятельности по розничной продаже свадебными и вечерними платьями, аксессуарами, были разделены на два помещения, одно из которых было предназначено для осуществления торговли, другое - для складирования товара, и площадь одного из помещения составляла 13 квадратных метров.
Данные документы не могут быть отнесены к инвентаризационным документам, поскольку не содержат информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке торговых мест, предоставленных предпринимателю в аренду.
Наличие в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы, возлагающей обязанность при оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по предоставлению доказательств его законности и обоснованности на лицо его принявшее не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.
Предпринимателем доказательства в подтверждение того, что площадь торговых мест (№ 3-71, 2-27, 2-14) при совершении сделок розничной купли-продажи в спорный период составляла 13 квадратных метров, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган правомерно исходил из площади торговых мест, указанных в договорах аренды и дополнительных соглашениях к ним.
Порядок исчисления налоговым органом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предпринимателем не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
С учетом вышеизложенного, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход за четвертый квартал 2009 года, второй, третий и четвертый кварталы 2010 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2011 года в общей сумме 353 981 руб.
За несвоевременную уплату данной суммы налога налоговым органом начислены пени в размере 45 561 руб. 21 коп.
Поскольку суд считает правомерным доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 353 981 руб., то и начисление пеней в порядке статьи 75 Кодекса за несвоевременную уплату указанной суммы налога правомерно.
Обстоятельства, когда начисление пеней не производится (пункты 3, 8 статьи 75 Кодекса), судом не установлены.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Так как материалами дела подтверждается неуплата предпринимателем единого налога на вмененный доход в общей сумме 353 981 руб. в результате занижения налоговой базы, суд считает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату указанной суммы налога.
Обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в неуплате единого налога на вмененный доход, арбитражным судом не установлены.
Вместе с тем суд считает, что налоговым органом при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Размер штрафа, наложенного за неуплату единого налога на вмененный доход, Инспекцией определены без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.
Материалами данного дела подтверждается совершение предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, впервые, своевременное представление предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплата единого налога на вмененный доход.
Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения, степень его вины, а также обстоятельства смягчающие ответственность, суд считает, что размер штрафа, наложенный налоговым органом, несоразмерен совершенному предпринимателем правонарушению.
Учитывая требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, определенный налоговым органом, до 10 000 руб.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 28.09.2012 № 14-09/103 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 60 796 руб.
При обращении в арбитражный суд с заявлением предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере <...> по квитанции от 17.01.2013 № 10.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя С. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.09.2012 № 14-09/103 в части предложения уплатить штраф в размере 60 796 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя С. <...> расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------