Решение Чувашского УФАС России от 20.12.2012 по делу N 187-АМЗ-2011 <Об устранении нарушения антимонопольного законодательства>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - ЧУВАШИИ

РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу № 187-АМЗ-2011

Резолютивная часть оглашена 20 декабря 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 12 января 2013 г.

Комиссия Чувашского УФАС России по рассмотрению дела № 187-АМЗ-2011 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:
Винокуровой Н.Ю. - заместителя руководителя, начальника отдела товарных рынков (председатель Комиссии);
Иванова Н.Д. - заместителя начальника отдела товарных рынков (член Комиссии);
Новикова Д.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела товарных рынков (член Комиссии);
при участии в заседании представителей:
от ответчика - ОАО "К.": С. и Ф. (доверенность от 15.11.2012),
в отсутствие представителя Некоммерческого партнерства "М." извещенного о месте и времени рассмотрения дела,
рассмотрев дело № 187-АМЗ-2011 по признакам нарушения ОАО "К." <...> пунктов 1, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",

решила:

В Чувашское УФАС России 13.09.2011 г. поступило заявление Некоммерческого партнерства "М." о нарушении ОАО "К." антимонопольного законодательства.
Заявитель сообщил, что Общество с ограниченной ответственностью "П." (далее - ООО "П.") является членом Некоммерческого партнерства "М.".
Между ОАО "К." и ООО "П." был заключен договор № 64 от 01.12.2009 на организацию и осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на внегородских автобусных маршрутах по утвержденному расписанию.
В соответствии с пунктом 4.1 договора 20% от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и 50% кассовой выручки за перевозку багажа получает ОАО "К.", а 80% от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и 50% кассовой выручки за перевозку багажа получает перевозчик - ООО "П.".
Срок действия указанного договора истек 31.12.2010. Соглашение сторон о его продлении в соответствии с п. 6.4. договора сторонами заключено не было.
В связи с тем, что никаких действий ОАО "К." по заключению договора с ООО "П." не предпринимались, ООО "П." 12 апреля 2011 г. самостоятельно вышло с предложением к ОАО "К." заключить договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на внегородских маршрутах на условиях ООО "П.". В направленной оферте ООО "П." установило соотношение распределения доходов в таком же размере, что и у ОАО "А.": 17% - получает автовокзал и 83% - ООО "П.".
ООО "П." считает, что распределение доходов от продажи билетов по договору № 64 от 01.12.2009 (20% и 80%) было несправедливым для общества.
В Решении Чувашского УФАС России от 06.10.2010 по делу № 127-АМЗ-2010 о нарушении антимонопольного законодательства признано, что ОАО "К." занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов и обязано осуществлять организацию регулярных пассажирских перевозок.
По мнению ООО "П.", ОАО "К." действиями по установлению монопольно высокой цены и уклонению от заключения договора допустил нарушения пунктов 1 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и ОАО "К." является лицом, обязанным заключить договор в обязательном порядке в соответствии со ст. 445 ГК РФ.
По указанным фактам Чувашское УФАС России возбудило настоящее дело.
10 января 2012 г. в Чувашское УФАС России поступила жалоба ИП Г. на действия ОАО "К.", аналогичная по своему содержанию с жалобой ООО "П.". К жалобе была приложены копии:
- договора от 25.11.2009 № 14 на организацию и осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на внегородских автобусных маршрутах по утвержденному расписанию;
- договора от 01.12.2011 № 14 на организацию и осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на внегородских автобусных маршрутах по утвержденному расписанию;
- протокол разногласий № 1 к договору от 01.12.2011 № 14;
- протокол от 20.12.2011 согласования протокола разногласий.
На заседании Комиссии представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, также пояснив, что подписание договоров на условиях ОАО "К." было связано с желанием избежать конфликтов, в том числе с ОАО "А.". ОАО "А." на примере ООО "П." путем сговора с ОАО "К." препятствовало деятельности перевозчика по перевозке пассажиров путем прекращения ими предоставления услуг автовокзалов. В связи с тем, что договоры с ОАО "А." были подписаны, также были подписаны и договоры с ОАО "К." в целях уменьшения финансового ущерба. Все перевозчики считают, что установленный ОАО "К." процент от валовой выручки завышенным. Истинную волю сторон следует считать условия договора, подписанные сторонами с протоколом разногласий между ИП Г. и ОАО "К.".
Представители ОАО "К." пояснили, что 01 декабря 2009 г. между ОАО "К." и ООО "П." был заключен договор № 64 на организацию и осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на внегородских автобусных маршрутах по утвержденному расписанию со сроком действия по 31.12.2010. Пунктом 6.4 данного договора предусматривалась возможность продления срока его действия по соглашению сторон. По окончанию срока действия вышеназванного договора ни одна из сторон не направила другой стороне ни оферту о заключении с 01.01.2011 иного договора, регулирующего деятельность сторон по выполнению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 511 "Канаш - Чебоксары", ни какого-либо уведомления о своем намерении изменить или перезаключить договор. Напротив, обе стороны с 01.01.2011 продолжали своими действиями исполнять условия договора № 64 на организацию и осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на внегородских автобусных маршрутах по утвержденному расписанию от 01.12.2009. Изложенное свидетельствует о том, что стороны пришли к взаимному согласию о продлении действия вышеназванного договора на 2011 год.
ООО "П." направило спорный проект договора, с тем же предметом регулирования, что и вышеназванный, лишь 13.04.2011 г. (вх. № 183), т.е. в период действия последнего. При этом вопрос о прекращении срока действия уже действующего договора ООО "П." не ставил. Поскольку, исходя из смысла и общих начал гражданского законодательства не может быть несколько договоров, регулирующих одни и те же правоотношения сторон, ОАО "К." оставил проект договора ООО "П." без акцепта, указав на то, что между сторонами имеются договорный отношения, урегулированные договором № 64 на организацию и осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на внегородских автобусных маршрутах по утвержденному расписанию от 01.12.2009 (письмо № 597 от 25.04.2011).
Изложенная позиция ОАО "К." не была оспорена ООО "П.", а условия договора № 64 на организацию и осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на внегородских автобусных маршрутах по утвержденному расписанию от 01.12.2009 продолжали сторонами исполняться, т.е. ООО "П." своими действиями одобрил и согласовал позицию ОАО "К." по данному вопросу.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы ответчиков, Комиссия приходит к следующим выводам.
В рамках рассмотрения дела № 127-АМЗ-2010 Чувашским УФАС России установлено, что ОАО "К." занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов в границах Чувашской Республики
В соответствии с части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п. 1); экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами (п. 5).
ОАО "К." были заключены договоры № 14 от 25.11.2009 с ИП Г. и № 64 от 01.12.2009 с ООО "П." на организацию и осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на внегородских автобусных маршрутах по утвержденному расписанию.
Из жалоб ООО "П." и ИП Г. следует, что по истечению срока действия договоров № 14 от 25.11.2009 и № 64 от 01.12.2009 ОАО "К." уклонялось от заключения новых договоров.
Однако в ходе рассмотрения дела ОАО "К." 01.12.2011 заключил договор № 14 с ИП Г. и договор № 48 с ООО "П." на организацию и осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на внегородских автобусных маршрутах по утвержденному расписанию.
Как следует из пояснений ОАО "К.", до заключения вышеуказанных договоров перевозка пассажиров осуществлялась в рамках договоров № 14 от 25.11.2009 и № 64 от 01.12.2009 соответственно.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО "К." нарушений п. 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 4.1 договоров № 14 и № 48 от 01.12.2011 "20% от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и 50% кассовой выручки за перевозку багажа получает ОАО "К.", а 80% от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и 50% кассовой выручки за перевозку багажа получает перевозчик.
Из жалоб ООО "П." и ИП Г. следует, что условия пункта 4.1 договоров являются невыгодными, а цена услуги автовокзала является монопольно высокой.
В соответствии с ч. 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Согласно пункту 4.1 договора № 14 от 25.11.2009 и № 64 от 01.12.2009 и договоров № 14 и № 64 от 01.12.2011 двадцать процентов от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и пятьдесят процентов кассовой выручки за перевозку багажа направлялось ОАО "К.", а восемьдесят процентов от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и пятьдесят процентов кассовой выручки за перевозку багажа направлялось перевозчику.
Согласно представленному ОАО "К." расчету необходимого процента отчислений от кассовой выручки, калькуляции по статьям затрат и доходов по видам деятельности и бухгалтерской отчетности следует за 2010 - 2011 гг., деятельность по организации пассажирских перевозок для общества является убыточной, а положительный финансовый результат достигается обществом благодаря другим видам деятельности.
Так себестоимость услуги по организации перевозок в 2010 г. составила 18067,3 тыс. руб. и 19501,3 тыс. руб. - в 2011 г., доходы составили 14110,6 тыс. руб. и 15040,3 тыс. руб. соответственно, в результате Обществом был получен убыток в размере 3956,7 тыс. руб. и 4461 тыс. руб. соответственно.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО "К." нарушения п. 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения Комиссией установлено, что ООО "П." не согласилось с условиями договора № 48 от 01.12.2011 и направило адрес ОАО "К." протокол разногласий № от 15.12.2011, в котором ООО "П." предложило новую редакцию пунктов 2.1, 2.12, 2.15, 3.1, 4.1, 4.2, 4.7, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.8, 5.2.1, 5.2.6, 6.1, 6.2.
В частности ООО "П." предложило свою редакцию п. 4.7 "Вся сумма страховых взносов, собранная Обществом, перечисляется в страховую компанию, с которой Общество заключило договор. При этом страховые сборы распределяются следующим образом: 70% страховых сборов по обязательному личному страхованию пассажиров, перевозимых автотранспортными средствами перевозчика, отчисляемых страховщиком Обществу для формирования резерва предупредительных мероприятий (РПМ), распределяются между сторонами по настоящему договору в равных долях, т.е. 35% поступающих страховых сборов Общество оставляет себе и 35% страховых сборов перечисляет Перевозчику".
ОАО "К." согласилось подписать договор с п. 4.7 в редакции, предложенной ООО "П.".
ИП Г. также не согласился с условиями договора № 14 от 01.12.2011 и направило адрес ОАО "К." протокол разногласий от 20.12.2011, в котором предложил пересмотреть редакции пунктов 2.1, 2.12, 2.15, 3.1, 4.1, 4.2, 4.7, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 5.2.6, 6.1, 6.2.
При этом ИП Г. была предложена аналогичная редакция п. 4.7 Договора, подписанная между ОАО "К." и ООО "П.".
Однако Общество отказало ИП Г. подписания п. 4.7 в предложенной редакции.
Как следует из жалобы ИП Г. условия договора для Предпринимателя оставались кабальными, но он был вынужден их подписать в целях продолжения осуществления деятельности.
По мнению ОАО "Р.", изложенном в письме № 736 от 12.12.2012, является возможным перечисление автовокзалами части полученных на финансирование предупредительных мероприятий средств перевозчикам в рамках заключенным договоров перевозки пассажиров.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Учитывая вышеизложенное, комиссия пришла к выводу, что в действиях ОАО "К." имеется нарушение п. 3. ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части навязывании ИП Г. невыгодных условий договора. На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Чувашское УФАС России выдало Обществу предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
На заседании Комиссии ОАО "К." предоставил соглашение о проведении предупредительных мероприятий на автомобильном транспорте, заключенное с ИП Г., в котором стороны пришли к договоренности, что страховые сборы в рамках договора перевозки пассажиров распределяются между сторонами по настоящему договору в равных долях, т.е. 35% поступающих страховых сборов Общество оставляет себе и 35% страховых сборов перечисляет Перевозчику.
Таким образом, ОАО "К." прекратило нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании статьи 39.1, пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" Комиссия

решила:

Производство по делу, возбужденному в отношении ОАО "К." прекратить в связи с исполнением предупреждения и добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии
Н.Ю.ВИНОКУРОВА

Члены Комиссии:
Н.Д.ИВАНОВ
Д.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------