Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2013 по делу N А79-5164/2013 <Исковые требования о взыскании убытков в результате затопления жилого помещения удовлетворены, так как не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу № А79-5164/2013
Арбитражный суд в составе: судьи,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 13,
к открытому акционерному обществу "Камал", ОГРН 1052128004169, ИНН 2129056388, Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар Миттова, д. 17а,
о взыскании 10173 рублей 10 копеек,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Камал" (далее - ОАО "Камал") о взыскании 10173 рублей 10 копеек убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Росгосстрах" на основании договора страхования имущества серии 3071 № 1056257 произвело выплату страхового возмещения в сумме 10173 рубля 10 копеек М. в связи с наступлением страхового случая - затопление кв. 124 в д. 101 по ул. Гражданская г. Чебоксары, принадлежащей М.
Определением суда от 05.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик отзывом иск не признал. Указал, что затопление в кв. 124 д. 101 по ул. Гражданская произошло после прочистки трубы системы канализации аварийной бригадой Московского района 28.06.2010. В связи с чем, ОАО "Камал" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Истец (страховщик) и М. (страхователь) заключили договор страхования, по условиям которого объектом страхования являлось домашнее имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 101, кв. 124; выгодоприобретатель - М.; срок действия с 12.01.2010 по 11.01.2011 (полис серии 3071 № 1056257).
В период действия договора страхования указанная квартира была затоплена.
Согласно акту от 30.06.2010, составленному с участием работников ОАО "Камал", затопление в кв. 124 произошло после прочистки трубы системы канализации с 10 этажа аварийной бригадой Московского района 28.06.2010.
Признав затопление квартиры страховым случаем, истец выплатил М. страховое возмещение в сумме 10173 рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2010 № 532, от 19.01.2011 № 436.
Посчитав, что факт наступления страхового случая произошел по вине Управляющей компании - ОАО "Камал", на которую возложена обязанность по обеспечению содержания жилого дома, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу М., ООО "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Факт затопления квартиры, принадлежащей страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, подтверждается актом от 30.06.2010, составленным с участием представителей ОАО "Камал", и не оспаривается последним. Данный акт содержит перечень поврежденного имущества.
Размер причиненных убытков в результате затопления определен ООО "Автоконсалтинг плюс" и не оспорен ответчиком.
Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие его вины в затоплении квартиры.
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
В силу пункта 1.8 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача функций по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных сетей и оборудования по договору от 01.01.2010 № 16а не освобождает управляющую компанию от самостоятельного принятия необходимых и разумных мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в наступлении у истца убытков, вызванных затоплением застрахованной квартиры.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворяет исковых требования.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Камал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии 10173 рубля 10 копеек убытков, <...> расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------