Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2013 по делу N А79-5674/2013 <Исковое заявление о признании недействительными ненормативных актов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорные счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу № А79-5674/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2013.
В полном объеме решение изготовлено 30.08.2013.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "РуссСталь", 428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 38, корп. 2, кв. 47
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о признании недействительными решений от 15.04.2013 № 18-09/3072, № 18-15/16,
при участии:
от заявителя - представителей К. по доверенности от 07.05.2013, от налогового органа - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела А. по доверенности от 25.06.2013 № 05-19/078, начальника отдела камеральных проверок № 1 Л. по доверенности от 26.08.2013 № 05-19/143,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РуссСталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.04.2013 № 18-09/3072, № 18-15/16.
Представитель общества в заседании суда заявленные требования поддержал, указал на то, что налоговым органом в оспариваемом решении сделан неправомерный вывод о создании схемы видимости расчетов за продукцию, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.
Представители налогового органа в заседании суда требования общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
28.10.2012 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года, в которой налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению в размере 243 084 руб.
На основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.
Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 11.02.2013 № 18-09/1300.
Обществом в налоговый орган представлены письменные возражения от 28.02.2013 № 3 по акту камеральной налоговой проверки от 11.02.2013 № 18-09/1300.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 11.02.2013 № 18-09/1300, письменные возражения общества, Инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.03.2013 № 18-09/7, а также решение от 14.03.2013 № 18-09/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 15.04.2013 приняты решения: № 18-09/3072 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 18-15/16 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением от 15.04.2013 № 18-09/3072 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 292 руб. 60 коп. Также данным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16 463 руб., пени по данному налогу в размере 659 руб. 46 коп.
Согласно решению налогового органа от 15.04.2013 № 18-15/16 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 243 084 руб.
Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на указанные решения налогового органа.
Решением Управления от 17.06.2013 № 130 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения налогового органа от 15.04.2013 № 18-09/3072 и № 18-15/16 оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции от 15.04.2013 № 18-09/3072 и № 18-15/16, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов- фактур.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из оспариваемых решений налогового органа от 15.04.2013 № 18-09/3072 и № 18-15/16 следует, что основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от
25.07.2012 № 124, от 13.07.2012 № 000312, от 27.09.2012 № 283, от 12.07.2012 № 000465.
По мнению налогового органа, общество необоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Осмас", ООО "Стелла", ООО "Промлайт". При этом Инспекция пришла к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства выводы налогового органа не подтверждают.
Материалами данного дела подтверждается, что между ООО "Осмас" (Продавец) и обществом (Покупатель) заключен договор от 23.07.2012 № 4/12, согласно которому Продавец обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
На основании спецификации к договору от 23.07.2012 № 4/12 товар поставляется на общую сумму 679 185 руб.
В подтверждение реальности приобретения товаров в материалы дела представлены: товарная накладная от 25.07.2012 № 124, счет-фактура от 25.07.2012 № 124, платежные поручения от 25.07.2012 № 94, 29.07.2012 № 95.
Указанные договор, спецификация, счет-фактура, товарная накладная, от имени ООО "Осмас" подписаны директором О.
Налоговый орган установил, что ООО "Осмас" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары 01.11.2010 по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 26, ком. 14. Руководителем и учредителем ООО "Осмас" является О.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары по запросу Инспекции в отношении ООО "Осмас" поступила налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года, в которой налоговая база отражена в сумме 970 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 174 600 руб.
По взаимоотношениям с ООО "Стелла" обществом в материалы дела представлены товарные накладные от 13.07.2012 № 312, 27.09.2012 № 283, счета-фактуры от 13.07.2012 № 000312, 27.09.2012 № 283, платежные поручения от 16.07.2012 № 90, 26.09.2012 № 102, 27.09.2012 № 105.
Данные счета-фактуры, товарные накладные, от имени ООО "Стелла" подписаны И., который является учредителем ООО "Стелла". Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором является Г.
Как установлено Инспекцией, ООО "Стелла" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Зарегистрировано 16.04.2012 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Композитора Касьянова, 4 а, пом. П20.
Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода следует, что ООО "Стелла" применяет традиционную систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года. Камеральными поверками нарушений налогового законодательства и участие в схемах ухода от налогообложения не выявлено. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года налоговая база отражена в сумме 43 363 361 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 805 405 руб.
ООО "Стелла" имеет расчетный счет № 40702810500000028373, открытый в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".
В обоснование реальности приобретения товаров у ООО "Промлайн" заявителем в материалы дела представлены: товарная накладная от 12.07.2012 № 465, счет-фактура от 12.07.2012 № 000465.
Указанные счет-фактура и товарная накладная от имени ООО "Промлайн" подписаны П. Директором ООО "Промлайн" является С.
Налоговый орган установил, что ООО "Промлайн" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы 19.06.2012 по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 26/2.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы поступил ответ на запрос Инспекции об истребовании документов, согласно которому истребовать документы у ООО "Промлайн" не представляется возможным с связи с тем, что налогоплательщик не находится по указанным в учетных данных адресам.
ООО "Промлайн" имеет расчетный счет № 40702810500000027138, открытый в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".
Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен директор общества К., который указал, что поставщики были найдены с помощью сети Интернет, лично с поставщиками не знаком. К продукции, приобретенной у ООО "Осмас", ООО "Стела, ООО "Промлайн", прилагались счета-фактуры и товарные накладные. Поставка осуществлялась автотранспортом поставщиков. Отгруженный товар не хранился где-либо, так как поставка и отгрузка производилась в одно и тоже время. Вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными обществами не запрашивал учредительные документы и доверенности на подтверждение полномочий.
Из материалов дела следует, что допрос руководителей спорных контрагентов в рамках камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не производился, тем самым налоговым органом достоверно не установлено, что поставка товаров не была осуществлена.
Довод налогового органа о том, что обществом не запрашивались документы, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, в следствие чего не представлялось возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, суд находит необоснованным, поскольку данный факт не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществления хозяйственной деятельности и подписания соответствующих документов.
Контрагенты заявителя на момент совершения хозяйственных операций являлись юридическими лицами, имели расчетные счета в банке, осуществляли хозяйственные операции, уплачивали налоги.
Адреса названных организаций, указанные в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, соответствует адресам, которые содержались в едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения хозяйственных операций.
Представленные обществом товарные накладные отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям.
Факт оприходования приобретенных у данных контрагентов товаров в бухгалтерском учете общества материалами дела подтвержден.
Из анализа расчетных счетов ООО "Осмас и ООО "Промлайн" следует, что данными организациями денежные средства за оказание транспортных услуг перечислялись сторонним организациям.
Таким образом, суд считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у общества документов в подтверждение транспортировки товара.
Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута реальность совершения хозяйственных операций, отраженных в представленных заявителем документах.
Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта приобретения товаров у контрагентов, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорные счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.
Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля экспертиза подписей в документах, представленных обществом, не проводилась.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 15.04.2013 № 18-09/3072 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.04.2013 № 18-15/16 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, следует признать недействительными в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд с заявлением обществом по платежному поручению от 11.07.2013 № 80 уплачена государственная пошлина в размере <...>.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 15.04.2013 № 18-09/3072, № 18-15/16.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуссСталь" <...> расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
------------------------------------------------------------------