Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2013 по делу N А79-4388/2013 <Исковые требования о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о нарушении законодательства по налогам и сборам удовлетворены, поскольку действия налогового органа неправомерны и необоснованы>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу № А79-4388/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Н., г. Чебоксары,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары,
о признании недействительным решения № 14-09/13 от 02.04.2013.
при участии
от заявителя - предприниматель Н., С. по доверенности от 10.06.2013, П.С. по доверенности от 10.06.2013, П.Н. по доверенности,
от Инспекции - Ж. по доверенности от 27.06.2013, У. по доверенности от 27.06.2013, Б. по доверенности от 15.08.2013, И.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Н., обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары о признании недействительным решения № 14-09/13 от 02.04.2013.
В заседании суда представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу.
Представители Инспекции просили заявителю отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.
Также в заседании суда в качестве свидетелей были заслушаны Т., И.Н.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании решения № 14-09/56 от 10 июля 2012 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт № 14-09/11 дсп от 06.03.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя Инспекция вынесла решение 14-09/13 от 02.04.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, ст. 119 Кодекса по единому налогу на вмененный доход, статье 123 Кодекса. Также были доначислены указанные налоги и начислены пени.
Предприниматель не согласился с вышеуказанным решением Инспекции и обжаловал его в Управление ФНС по Чувашской Республике.
Решением от 16.05.2013 № 103 Управление отказало заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и указало о вступлении в силу оспариваемого решения.
Предприниматель не согласился с решением и обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения инспекция указала, что предприниматель необоснованно отнес в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2009 год суммы убытков от хищения в размере 337 370 руб. и создал схему по уплате налогов в меньшем размере с привлечением к осуществляемой им деятельности индивидуальных предпринимателей М., Т., И.Н.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд не усматривает признаков взаимозависимости, установленных статьей 20 Кодекса между заявителем и М., Т., И.Н.
Изложенные Инспекцией в решении факты и обстоятельства никаким образом не доказывают преступного сговора вышеуказанных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные предприниматели самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность, представляли налоговую отчетность, за каждым предпринимателем зарегистрирована была контрольно кассовая техника, каждый из них оплачивал купленный у Николаева товар, купля-продажа оформлялась документально. Доказательств того, что указанные предприниматели действовали по указанию Николаева не представлено, доказательств того, что денежные средства аккумулировались у Николаева суду не представлено, осмотр помещений производился за пределами проверяемого периода. В решении Инспекции отсутствует основанное на Законе обоснование необоснованной налоговой выгоды, фактически Инспекция интерпретирует факты и обстоятельства по своему усмотрению, делая предположения.
Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик вправе единолично определять эффективность и целесообразность финансово-хозяйственной деятельности.
Возможность достижения того же экономического результата с меньшей выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления № 53).
Также исходя из положений п. 1 с. 221 Кодекса, подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса с учетом наличия постановления о приостановлении предварительного следствия от 26 апреля 2009 года, письма от 02.04.2013, постановления от 01.04.2013 (т. 10, л.д. 11 - 115), также учитывая, что хищение совершено в 2009 году, суд считает, что заявитель правомерно отнес на затраты на доходы физических лиц сумму 1 174 370 руб. Также Инспекция не подтвердила документально обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
Таким образом, Инспекция незаконно и неправомерно, решением № 14-09/13 от 02.04.2013 привлекло индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, ст. 119 Кодекса по единому налогу на вмененный доход, статье 123 Кодекса, доначислила указанные налоги и начислила пени.
С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары № 14-09/13 от 02.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Н. г. Чебоксары <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------