Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2013 по делу N А79-5226/2013 <Исковые требования о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основаны на законе, обоснованы материалами дела и не оспорены>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу № А79-5226/2013

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года.

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя П.
к открытому акционерному обществу
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"
о признании кредитного договора частично недействительным,
и взыскании 9 690 руб. 33 коп.
при участии представителей сторон:
от истца - Е. по доверенности от 17.06.2011 № 5,
от ответчика - не было,

установил:

индивидуальный предприниматель П. (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее ответчик) о признании пунктов 1.4, 3.1.2, 3.1.4, 5.1.3, 5.2 кредитного договора № 00096/15/00572-10 от 26.11.2010, взыскании 8 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 690 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2010 по 17.06.2013 и далее по день фактической оплаты долга, 6 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.
В обоснование иска указано, что 26.11.2010 между индивидуальным предпринимателем П. (заемщиком) и ОАО "Банк Москвы" (кредитор) заключен кредитный договор № 00096/15/00572-10 по условиям которого банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 800 000 руб. 00 коп. на цели пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Поскольку разработанная банком форма типового кредитного договора, предлагаемая к подписанию и исполнению заемщиком является договором присоединения и не предусматривает возможности внесения в нее изменений, то у заемщика отсутствовала возможность получить кредит без принудительного выражения согласия на присоединение к его условиям. По условиям данного договора присоединения кредитор (банк) оставил за собой право отказаться от предоставления кредита без согласования с заемщиком в случае невыполнения каких-либо обязательств перед кредитором по соглашению, заключенному с кредитором (пункты 1.3, 5.1, 5.1.3, 5.2).
При заключении данного кредитного соглашения банк включил в него, в частности, условие (1.4), обязывающее заемщика (истца) уплачивать банку (ответчику) помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов еще и комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, но не менее 5 000 руб. 00 коп. и не более 30 000 руб. 00 коп. до получения кредита.
С целью исполнения заемщиком денежных обязательств кредитному договору, в условия кредитного договора № 00096/15/00572-10 включен пункт 3.1.4, обязывающий заемщика предоставить кредитору право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся кредитору, со своих счетов, в т.ч. путем безакцептного списания соответствующих сумм комиссии за предоставление кредита.
Согласно банковского ордера № 1 от 26.11.2010 заемщику банком 26.11.2010 выдан кредит в сумме 800 000 руб. 00 коп. путем перечисления на ссудный счет № 40802810300960000629 в ОАО "Банк Москвы".
Согласно платежного требования № 1 от 26.11.2010 банком с ссудного счета заемщика № 40802810300960000629 в ОАО "Банк Москвы" безакцептно списано 8 000 руб. 00 коп. в счет оплаты суммы комиссии за предоставление кредита согласно пункту 1.4 кредитного договора № 00096/15/00572-10 от 26.11.2010.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения заседания уведомлен 15.08.2013 надлежащим образом, в отзыве от 09.08.2013 указал, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора (в частности за выдачу кредита).
Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, являются необоснованной.
Соответственно условия кредитного договора по взиманию комиссии являются оспоримыми согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии. Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Положение кредитного договора об оплате комиссии, являющейся оспоримой частью сделки, в судебном порядке не признано недействительным. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию указанной комиссии истек 26.11.2011.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 № 13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поэтому в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по статье 395 Кодекса начисляются с даты, когда лицо (ответчик) узнало о пользовании чужими денежными средствами, т.е. с даты признания судом недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данном случае сумма представительских расходов завышена и не соответствует принципу разумности, так как фактически объем услуг минимален, исходя из суммы исковых требований, а рассмотрение исковых требований по данному делу не представляет собой особой сложности в применении права/судебной практики.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами заключен кредитный договор от 26.11.2010 № 0096/15/00572-10, по условиям которого ответчик (кредитор) обязался предоставить истцу (заемщику) кредит в сумме 800 000 руб. 00 коп. на цели пополнения оборотных средств сроком возврата 25.05.2012, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.
Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что до получения кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, но не менее 5 000 руб. и не более 30 000 руб.
Согласно пункту 3.1.4 заемщик обязан предоставить кредитору право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся кредитору, со своих счетов, в т.ч. путем безакцептного списания соответствующих сумм комиссии за предоставление кредита.
Согласно банковского ордера № 1 от 26.11.2010 заемщику 26.11.2010 выдан кредит в сумме 800 000 руб. 00 коп. путем перечисления на ссудный счет № 40802810300960000629 в ОАО "Банк Москвы".
Согласно платежного требования № 1 от 26.11.2010 банком с ссудного счета заемщика № 40802810300960000629 в ОАО "Банк Москвы" безакцептно списано 8 000 руб. 00 коп. в счет оплаты суммы комиссии за предоставление кредита согласно пункту 1.4 кредитного договора № 00096/15/00572-10 от 26.11.2010.
Полагая, что указанное условие кредитного договора является недействительным, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора кредитор обязался предоставить истцу (заемщику) кредит в сумме 800 000 руб. 00 коп. на цели пополнения оборотных средств сроком возврата 25.05.2012.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Кодекса).
В спорном договоре комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, условия соглашения, заключенного между сторонами, о тех комиссиях, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, взимались банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).
Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Суд приходит к выводу, что условия кредитного соглашения об уплате банку комиссии за выдачу кредита свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому данные положения соглашения являются недействительными.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах спорные требования истца арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения, списанного согласно платежного требования № 1 от 26.11.2010 ответчиком с ссудного счета истца № 40802810300960000629 в ОАО "Банк Москвы" в размере 8 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просил взыскать 1 690 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2010 по 17.06.2013 и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, разъясняет, что проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в размере 1 690 руб. 33 коп. процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 27.11.2010 по 17.06.2013.
При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в ходе судебного разбирательства, суд не принимает, как документально необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела и действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания банком самостоятельной услуги в связи с получением платы за предоставление кредита.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными пунктов 1.4, 3.1.2, 3.1.4, 5.1.3, 5.2 кредитного договора № 00096/15/00572-10 от 26.11.2010, заключенного между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и индивидуальным предпринимателем П. и в части взыскания 8 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 690 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.11.2010 по 17.06.2013, 8,25 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 18.06.2013 по день фактической оплаты долга, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59) предусмотрено право сторон делегировать полномочия по представлению их интересов в суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В качестве доказательств понесенных заявителем расходов за оказание юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2013, расходный кассовый ордер от 20.06.2013 № 156 на 6 000 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства, исходя из реальности оказанной юридической помощи (ознакомление с материалами, подготовка искового заявления), с учетом количества времени участия представителя в двух судебных заседаниях, а также поддержания первоначально заявленных требований во всех судебных заседаниях, отсутствие факта сбора дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.
Признать недействительными пункты 1.4, 3.1.2, 3.1.4, 5.1.3, 5.2 кредитного договора № 00096/15/00572-10 от 26.11.2010, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и индивидуальным предпринимателем П., в части уплаты комиссионного платежа за предоставление кредита в размере 8 000 руб. 00 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, в пользу индивидуального предпринимателя П., ОГРН 304212925300127, ИНН 212900414666, 8 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 690 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.11.2010 по 17.06.2013, 8,25 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 18.06.2013 по день фактической оплаты долга, 6 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, <...> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------