Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 по делу N А79-13580/2012 <Исковые требования о привлечении к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворены, поскольку процессуальных нарушений заявителем не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу № А79-13580/2012

Арбитражный суд в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии
к обществу с ограниченной ответственностью "Шуба"
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии",
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя - В. по доверенности № 16 от 11.01.2013,
от ООО "Шуба" - Ф. по доверенности от 22.02.2011,
от третьего лица - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" - Г. по доверенности № 8 от 09.01.2013, Дорофеевой Т.А. по доверенности № 156 от 28.01.2013

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление Роспотребнадзора по ЧР, Управление или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шуба" (далее - ООО "Шуба" или Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление мотивировано тем, что при проведении административного расследования в отношении ООО "Шуба" 30.10.2012 установлено, что согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний), измерений № 961 от 29.10.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии", протоколу лабораторных испытаний № П-1718-П-2012 от 29.10.2012 с протоколом отбора пищевого продукта от 22.10.2012 АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии", отобранная 22.10.2012 в гастрономе "Шубинский-12" ООО "Шуба" (адрес: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 34) проба салата "Сельдь под шубой" с заправкой, изготовленного 22.10.2012 в кафе "Подворье" ООО "Шуба" (адрес: г. Чебоксары, б-р Миттова, д. 14/1) массой упаковки 300 г. не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям, а именно: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило 5,4 x 105 КОЕ/г при нормативе - не более 5 x 104 КОЕ/г; в 0,1 г. продукта обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП (колиформы)) и Е. coli при нормативе в 0,1 г. продукта не допускаются; количество дрожжей составило 4,8 x 10 КОЕ/г при нормативе не более 500 КОЕ/г в салате без консервантов, не более 200 КОЕ/г в салате с консервантами.
Представитель Управления в судебном заседании просила суд привлечь ООО "Шуба" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении от 23.11.2012.
Представитель ООО "Шуба" в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 15.01.2013, пояснив, что отбор проб производился с нарушением ГОСТ 26668-85, поскольку не было пломбы на отобранных пробах продукции.
Управлением нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2012 № 1689, поскольку генеральный директор ООО "Шуба" по домашнему адресу не был извещен.
При составлении протокола об административном правонарушении № 1689 от 14.11.2012 участвовала С., которая не была уполномочена на представление интересов Общества в рассматриваемом деле об административном правонарушении.
Представители третьего лица - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" в судебном заседании пояснили, что при отборе Учреждением проб 22.10.2012 салата "Сельдь под шубой" не было нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В протоколе лабораторных испытаний № П-1718-П-2012 от 29.10.2012 ошибочно указан ГОСТ 26668-85. Метод отбора проб по ГОСТу 26668-85 идентичен методу отбора проб по ГОСТу 54004.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, при проведении в отношении ООО "Шуба" административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного на основании обращении гражданина о ненадлежащем качестве продукции, установлено следующее.
В 14 час. 15 мин. 22.10.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" в гастрономе "Шубинский-12" ООО "Шуба" (адрес: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 34) отобрана проба салата "Сельдь под шубой" с заправкой, изготовленного 22.10.2012 в кафе "Подворье" ООО "Шуба" (адрес: г. Чебоксары, б-р Миттова, д. 14/1) массой упаковки 300 г., о чем составлен протокол отбора образца пищевого продукта от 22.10.2012.
Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний), измерений № 961 от 29.10.2012 и протоколу лабораторных испытаний № П-1718-П-2012 от 29.10.2012 указанная проба салата не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям, а именно: в нормируемой массе 1 грамм продукта количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило 5,4 x 105 КОЕ/г при нормативе - не более 5 x 104 КОЕ/г; обнаружены бактерии группы кишечной палочки и Е coli при нормативе - не допускаются; обнаружены дрожжи в количестве 4,8 x 10 КОЕ/г при допустимом уровне - не более 500 КОЕ/г в салате без консерванта, не более 200 КОЕ/г в салате с консервантом.
По факту выявленных нарушений 14.11.2012 в отношении Общества уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Извещение, в котором указано о вызове законного представителя юридического лица для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Шуба" (л.д. 20 - 21), было направлено по юридическому адресу Общества и получено 06.11.2012, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица. Доводы Общества об обратном являются ошибочными.
Протокол составлен в присутствии представителя общества С. по доверенности от 01.06.2012, которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола.
Суд находит, что административным органом не было допущено нарушений норм процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.
Согласно статьям 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" также установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 № 36 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".
Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащими санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, предусмотрена безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.
Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, отобранная 22.10.2012 в гастрономе "Шубинский-12" ООО "Шуба" (адрес: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 34) проба салата "Сельдь под шубой" с заправкой, изготовленного 22.10.2012 в кафе "Подворье" ООО "Шуба" (адрес: г. Чебоксары, б-р Миттова, д. 14/1) массой упаковки 300 г. не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям, а именно: в нормируемой массе 1 грамм продукта количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило 5,4 x 105 КОЕ/г при нормативе - не более 5 x 104 КОЕ/г; обнаружены бактерии группы кишечной палочки и Е coli при нормативе - не допускаются; обнаружены дрожжи в количестве 4,8 x 10 КОЕ/г при допустимом уровне - не более 500 КОЕ/г в салате без консерванта, не более 200 КОЕ/г в салате с консервантом.
При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине Общества.
Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Суд считает необоснованные доводы представителя Общества о пропуске срока привлечения ООО "Шуба" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела административное правонарушение выявлено 29.10.2012, следовательно, к нему применим трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Шуба" (ИНН 2129053570, ОГРН 1042129003730), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Матэ Залка, дом 13/1, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:
наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии), банк получателя - ГРКЦ НБ ЧР Банка России, номер счета получателя платежа - 40101810900000010005, КПП получателя - 213001001, код ОКАТО - 97401000000, БИК получателя - 049706001, код бюджетной классификации - 14111628000016000140, назначение платежа - административный штраф.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


------------------------------------------------------------------