Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2013 по делу N А79-1408/2013 <В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору оказания услуг по представлению персонала и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как правовых оснований для удовлетворения иска не имеется>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу № А79-1408/2013

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН", г. Чебоксары,
о взыскании 1 539 763 руб. 73 коп.,
при участии:
от истца - представителя М., по доверенности от 26.02.2013,
от ответчика - представителя Н., по доверенности от 06.07.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - истец, ООО "Техмонтаж") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" (далее - ответчик, ООО "СМУ-ВИОН") о взыскании 1 539 763 руб. 73 коп. по тем основаниям, что 26.01.2012 между сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала.
Во исполнение указанного договора истцом ответчику оказаны услуги на сумму 2 526 124 руб. 00 коп., оплачено 1 000 000 руб. 00 коп., задолженность по основному долгу составляет 1 526 124 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2013 по 26.02.2013 в сумме 13 639 руб. 73 коп. и с 27.02.2013 по день фактической уплаты основного долга.
По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 20 мая 2013 года.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнительно привел доводы, отраженные в ходатайстве от 13.05.2013. Вместе с тем ходатайствовал об истребовании от ОАО "Салаватнефтехимремстрой" сведения в отношении работников, которые направлялись на объект для выполнения сварочных работ, в связи с чем просил суд отложить рассмотрение спора по существу на более поздний срок.
Протокольным определением, на основании статьей 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайств.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что истцом не представлены доказательства об оказанных услугах в сумме 2 526 124 руб. 00 коп. Истцу по подписанным актам выполненных работ оплачено 1 000 000 руб. 00 коп. Табеля учета рабочего времени подписаны только истцом, подписи представителя ответчика в них не имеются. В нарушение пункта 2.3.5 договора оказания услуг по представлению персонала от 16.01.2012, не представлены ответчику. Также неизвестно кем подписаны командировочные удостоверения со стороны истца. Нарушено требование пункта 5.5 договора. Дополнительное соглашение от 01.02.2012 является незаключенным, поскольку подпись со стороны ООО "СМУ-ВИОН" совершена неизвестным лицом.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалы по делу свидетельствуют, что 26.01.2012 между ООО "СМУ-ВИОН" (заказчик) и ООО "Техмонтаж" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала, согласно которому, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в распоряжение последнего рабочих и специалистов, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для выполнения сварочных работ на объектах ОАО "Салаватнефтехимремстрой", г. Салават Республики Башкортостан, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 5.1. стороны предусмотрели, что за оказание услуг по предоставлению персонала, предусмотренного пунктом 1.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за полный отработанный месяц 1 работником - 176.400 руб. с учетом НДС 18%. Причем работа сверхурочно, в праздничные и выходные дни не оплачивается.
Оплата услуг заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2. договора).
Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно. Исполнитель обязан выставить счет-фактуру одновременно с актом оказанных услуг (пункт 5.3. договора).
Пунктом 5.4. договора стороны согласовали, что работы выполненные работниками исполнителя, сдаются представителю заказчика. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, представитель заказчика в пятидневный срок со дня обнаружения брака составляется акт о браке с указанием Ф.И.О. виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляются уполномоченному представителю исполнителю.
Табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченными представителями исполнителя ежемесячно, не позднее пятого числа и представляются заказчику на согласование (пункт 5.5.).
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг в порядке статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.
Проверив условия договора, суд не находит правовых основания для применения к правоотношениям сторон положений о подряде.
Из материалов дела усматривается за период с 26.01.2012 по 29.02.2012 стоимость услуг по предоставлению персонала, согласно акту № 00000017 от 29.02.2012, составила 350.000 руб., за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 по акту № 00000021 от 31.03.2012 - 350.000 руб., за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 по акту № 00000023 от 30.04.2012 - 300.000 руб. (л.д. 95, 97, 99).
Подписав указанные акты, стороны подтвердили, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчику к оплате выставлены счета-фактуры № 00000017 от 29.02.2012, № 00000021 от 31.03.2012, № 00000023 от 30.04.2012 на общую сумму 1.000.000 руб.
По платежным поручениям от 21.03.2012 № 14, от 20.04.2012 № 43 исполнителю перечислена стоимость оказанных услуг в указанном размере.
26.02.2013 исполнитель - ООО "Техмонтаж" обратился в суд с иском к заказчику - ООО "СМУ-ВИОН" о взыскании 1.526.124 руб. долга, по причине того, что подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.02.2012 стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за полный отработанный месяц одним работником: электрогазосварщик - 176.400 руб.; слесарь-монтажник - 117.600 руб.
Однако направленные исполнителем 26.12.2012 в адрес заказчика акты № 15 об оказании услуг за февраль 2012 года от 05.03.2012 на сумму 137920 руб., № 26 об оказании услуг за март 2012 года от 05.04.2012 на сумму 773884 руб., № 32 об оказании услуг за апрель 2012 года от 23.04.2012 на сумму 376.320 руб. не подписаны.
Перечисленные документы и счета на оплату к ним получены ООО "СМУ-ВИОН" получены 10.01.2013, при этом последний, в ответе от 11.01.2013, указал, что оформленные в одностороннем порядке документы не соответствуют условиям заключенного договора.
С учетом частичной оплаты суммы оказанных услуг, размер долга составила 1.526.124 руб. Факт отсутствия добровольной оплаты задолженности послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 26.02.2013 в сумме 13.639 руб. 73 коп. и далее 27.02.2013 по день фактической уплаты долга.
Оценив обстоятельства спора и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Из представленной переписки сторон следует, что на требование ООО "Техмонтаж" от 26.12.2012 № 267 о необходимости подписи ООО "СМУ-ВИОН" актов выполненных услуг и счетов на оплату за период с февраля по апрель 2012 года, последний письмом от 11.01.2013 № 01 указал, что оформленные в одностороннем порядке документы не соответствуют условиям заключенного договора.
По условиям пункта 2.3.5. договора от 26.01.2012 исполнитель обязуется обеспечить оплату труда работников в соответствии с условиями заключенного между исполнителем и работниками трудовых договоров на основании данных учета рабочего времени, согласованных с заказчиком и предоставляемых исполнителю.
В силу пункта 5.5. договора, табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченными представителями исполнителя ежемесячно, не позднее пятого числа и предоставляются заказчику на согласование.
Следовательно, направляя ООО "СМУ-ВИОН" акты выполненных услуг и счета-фактуры на оплату ООО "Техмонтаж" обязано было направить также данные учета рабочего времени, которые предварительно должны были быть согласованы с заказчиком.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд не может принять во внимание представленное истцом сопроводительное письмо от 23.01.2013 № 10 о направлении повторно в адрес ООО "СМУ-ВИОН" табелей учета рабочего времени работников № 2, № 3, № 4, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.01.2013, поскольку суду не представлены на обозрение их оригиналы, а также доказательства первоначальной их отправки, либо вручения лично ответчику.
Помимо того, из письма ООО "Техмонтаж" от 25.04.2013 № 74, адресованному генеральному директору ОАО "Салаватнефтехимремстрой", усматривается, что табеля учета рабочего времени за период с 01.02.2012 по 16.04.2012 работников ООО "Техмонтаж" находятся в рабочем кабинете начальника МУ-3 ООО "ЗСМиК" Н., инженерно-технические работники ООО "СМУ-ВИОН" не были непосредственно на объекте выполнения работ и не вели их учет. Данные факты опровергают доводы истца о возможности направления в адрес ООО "СМУ-ВИОН" табелей учета рабочего времени работников № 2, № 3, № 4.
Как указывалось выше, подписав акты № 00000017 от 29.02.2012, № 00000021 от 31.03.2012, № 00000023 от 30.04.2012, стороны подтвердили, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Оплата по ним произведена в марте и апреле 2012 года на общую сумму 1.000.000 руб., которая была принята ООО "Техмонтаж", что также не оспаривалось истцом. Иные акты о выполненных услугах в период с апреля по декабрь 2012 года ООО "СМУ-ВИОН" не выставлялись, акты об обнаружении недостатков и брака не составлялись. В связи с чем, суд считает необоснованным повторное составление актов выполненных услуг по предоставлению персонала за аналогичный период при условии одобрения принятых работ выполненных в полном объеме.
Представленные в дело командировочные удостоверения на работников ООО "Техмонтаж", направляемых на работу в г. Салават, не подтверждают фактически оказанные ими услуги. Суду не представлены доказательства согласования их с заказчиком.
Кроме того, суд не может принять во внимание документы, свидетельствующие о выплате работникам ООО "Техмонтаж" заработной платы за период работы с февраля по апрель 2012 года, поскольку согласно пункту 4.2. договора, никто из работников не является сотрудником заказчика и не состоит с ним в гражданского-правовых отношениях в связи с заключением договора от 26.01.2012. Обязанность по оплате труда работников возложена на ООО "Техмонтаж" и находится вне компетенции ООО "СМУ-ВИОН", что не оспаривается истцом и подтверждается письменным отзывом.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Техмонтаж" и возложения судебных расходов на ответчика.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН", г. Чебоксары, о взыскании 1 539 763 руб. 73 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------