Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу N А79-9931/2011 <В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу № А79-9931/2011

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Офис-Стайл"
к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр"
и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-риэлти"
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
при участии: от истца: не было,
от ответчиков: от ООО "Деловой Центр" не было, от ООО "Стройтрест-риэлти" представителя М. по доверенности от 02.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офис-Стайл" (далее истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-риэлти" (далее ответчики) о признании недействительным договора от 02.11.2010 купли-продажи 0,6953 доли в праве собственности на пожарное депо с административным зданием, расположенным по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 5, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исковые требования основаны на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что 03.02.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Стайл" по договору цессии № 1 переданы права требования к ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" на общую сумму 9 468 872 руб. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2011 по делу № А79-10129/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Офис-стайл" о взыскании в 2 А79-9931/2011 солидарном порядке с ООО "БИЗНЕС- ЦЕНТР" и ООО "Деловой центр" суммы долга в размере 8 158 464 руб., 220 407 руб. 69 коп. процентов за пользование займом за период с 05.04.2007 по 19.10.2010 и далее по день фактического возврата займа исходя из ставки 1% годовых от суммы займа, 3 227 936 руб. 01 коп. пени за период с 05.04.2008 по 20.10.2010. 13.11.2010 на основании заявления директора и единственного учредителя ООО "Деловой центр" Комарова Владимира Анатольевича произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на 0,6953 доли в праве собственности на пожарное депо с административным зданием, расположенное по адресу г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 5, собственником здания стало ООО "Стройтрест-риэлти". Между ООО "Деловой центр" и ООО "Стройтрест-риэлти" 02.11.2010 был подписан договор купли-продажи на 0,6953 доли в праве собственности на пожарное депо с административным зданием, расположенным по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 5. В результате совершения оспариваемой сделки имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца у ООО "Деловой центр" не осталось. 19.07.2011 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств предъявлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики по делу А79-10129/2010 о взыскании с ООО "Деловой центр" в пользу ООО "Офис-Стайл" суммы долга в размере 11 606 807 руб. 70 коп. Решение суда не исполнено, согласно данным исполнительного производства и пояснениям судебного пристава- исполнителя у ООО "Деловой центр" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно имеющимся у истца документам 02.11.2010 между ООО "Деловой центр", в лице директора К. (первоначальный кредитор), К. (новый кредитор) и ООО "Стройтрест-риэлти" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Деловой центр" уступило К. право требования долга с ООО "Стройтрест-риэлти" в размере 4 800 000 руб. 02.11.2010 денежные средства в размере 4 800 000 руб. получены К. из кассы ООО "Стройтрест-риэлти". Ранее, доля в праве собственности на пожарное депо с административным зданием, расположенным по адресу г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 5, отчужденная по оспариваемому договору, принадлежала ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР". Единственным учредителем ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" также являлся Комаров В.А. 20.08.2009 К. начал процедуру реорганизации ООО "БИЗНЕСЦЕНТР". Реорганизация проведена в форме выделения, в результате реорганизации создано ООО "Деловой центр" без прекращения деятельности ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР". В результате реорганизации ООО "Деловой центр" по передаточному акту от 20.08.2010 передано единственное имеющее у ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" имущество: 0,6953 доля в праве собственности на пожарное депо с административным зданием по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 5. Факт отсутствия у ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" иного имущества подтвержден решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2011 по делу № А79-10129/2010.
Истец и ответчик - ООО "Деловой центр" явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены 24.05.2013 надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями отделения почтовой связи.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика - ООО "Деловой центр".
Представитель ООО "Стройтрест-риэлти" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что договор купли-продажи 0,6953 доли в праве принадлежащего ООО "Деловой центр" на праве общей долевой собственности пожарного депо с административным зданием был заключен с ООО "Стройтрест-риэлти" 02.11.2010, 13.11.2010 переход права собственности на данный объект был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До вынесения вышеуказанного решения и вступления его в силу (июль 2011 года) у ответчика ООО "Деловой центр" не существовало никаких обязательств перед истцом. ООО "Стройтрест-риэлти" уже являлось собственником части недвижимого имущества (доля 0,3047 в общей долевой собственности на продаваемое пожарное депо) и продажа ему ООО "Деловой центр" другой части доли является обоснованной и законной. ООО "Стройтрест-риэлти" занимается строительной деятельностью объектов недвижимости и в отношении проданного ему объекта недвижимости планировал заниматься дальнейшим его строительством и реконструкцией. По договору купли-продажи от 02.11.2010 ООО "Деловой центр" продал ООО "Стройтрест-риэлти" следующий объект недвижимости: пожарное депо с административным зданием, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 589 кв. м, инв. № 24491, лит. А, A1, А2 (свидетельство о государственной регистрации права 21 АД № 317142). В настоящее время в связи с проведенной ООО "Стройтрест-риэлти" реконструкцией данного объекта он был разделен на два здания: объект незавершенного строительства литера A, A1, А2, A3, общей площадью 2 209,8 кв. м (кадастровый паспорт от 10.02.2012) и объект незавершенного строительства литера Б, площадью 573,1 кв. м (кадастровый паспорт от 10.02.2012). В настоящее время объект недвижимости пожарное депо с административным зданием, общей площадью 1 589 кв. м, лит. А, A1, А2, указанный в свидетельстве о регистрации права 21 АД № 317142 перестал существовать. Вместо него появились два вышеуказанных объекта незавершенного строительства. В связи с этим, удовлетворение части исковых требований в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ООО "Стройтрест-риэлти" ООО "Деловой центр" переданного имущества, кроме тех оснований их необоснованности, которые были указаны ответчиками в своих отзывах от 11.01.2012, становится невозможным ввиду отсутствия как такового имущества - объекта недвижимости, который был предметом договора купли-продажи от 02.11.2010.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика суд установил, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Офис-Стайл" обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" и общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" задолженности по договору цессии № 1 от 03.02.2009 в размере 9 468 872 руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2011 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу № А79-10129/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Офис-стайл" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Бизнес-Центр" и ООО "Деловой центр" суммы долга в размере 8 158 464 руб., 220 407 руб. 69 коп. процентов за пользование займом за период с 05.04.2007 по 19.10.2010 и далее по день фактического возврата займа исходя из ставки 1% годовых от суммы займа, 3 227 936 руб. 01 коп. пени за период с 05.04.2008 по 20.10.2010.
В целях исполнения судебного акта по делу № А79-10129/2010 07.07.2011 были выданы исполнительные листы АС № 003895663 и АС № 003895664, которые были направлены взыскателем в службу судебных приставов.
На основании исполнительных листов 19.07.2011 издано постановление о возбуждении исполнительного производства № 23113/11/02/21 в отношении должника - ООО "Деловой центр".
В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель А. осуществил ряд исполнительских действий: составлен акт о невозможности взыскания от 19.01.2011, в котором указано, что по адресу регистрации: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 5, должник - ООО "БизнесЦентр" не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущества подлежащего описи (аресту) не имеет.
02.11.2010 между ответчиками был подписан договор купли-продажи на 0,6953 доли в праве собственности на пожарное депо с административным зданием, расположенным по адресу г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 5.
13.11.2010 на основании заявления директора и единственного учредителя ООО "Деловой центр" К. произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на 0,6953 доли в праве собственности на пожарное депо с административным зданием, расположенное по адресу г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 5. Собственником здания по адресу г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 5 стало ООО "Стройтрест-риэлти".
Истец посчитав, что ответчики злоупотребив своим правом, произвели отчуждение имущества исключительно в целях неисполнения судебного акта по делу № А79-10129/2010, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления (шикана). При этом, законодатель при формировании конструкции данной нормы, определил диспозитивность ее основы, установив помимо шиканы возможность проявления злоупотребления правом в иных не регламентированных законом формах.
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права.
Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора (аналогичная ситуация изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 15756/07 по делу № А40-72598/05-19-458).
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Переход права собственности в отношении предмета договора купли-продажи был в установленном порядке зарегистрирован, данное обстоятельство подтверждается: выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 16.02.2010, 16.11.2010, 27.01.2011 (л.д. 53 - 56 том 1).
Пунктом 3 договора купли-продажи определена цена объекта - 4 800 000 руб.
Оплата по договор купли-продажи произведена путем получения денежных средств в размере 4 800 000 руб. из кассы ООО "Стройтрест-риэлти", что подтверждается отчетами кассира от 02.11.2010 и 09.11.2010 (л.д. 22, 23 том 1).
Таким образом, у сторон сделки наступили именно те правовые последствия, которые характерны для данного вида сделок.
Материалами дела подтверждается факт исполнения сделки как со стороны продавца (передача объекта), так и со стороны покупателя (оплата цены), факт исполнения зарегистрирован в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, истцу было известно о намерении осуществить сделку купли-продажи. При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается довод истца о намерении совершить договор купли-продажи исключительно с целью уклониться от исполнения судебного акта.
Кроме того, судом по делу № А79-9944/2011 на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Деловой центр" была дана оценка сделки купли- продажи от 02.11.2010 и суд не нашел оснований для признания сделки недействительной. Определением от 22.02.2013 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" С. в удовлетворении заявления, поданного в интересах кредиторов, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2010 между ООО "Деловой центр" и ООО "Стройтрест-риэлти" и применении последствий недействительности сделки отказано.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств ничтожности сделки, заключенной с злоупотреблением правом, и нарушения его прав спорной сделкой и возможности восстановления этих прав при избранном способе защиты.
Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки: возврате недвижимого имущества, переданного ответчику по договору купли-продажи от 02.11.2010, а именно 0,6953 доли в праве собственности на пожарное депо с административным зданием, расположенным по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 5,
Вместе с тем из технического паспорта по состоянию на 09.12.2011 следует, что в связи со строительством спорного объекта, объект видоизменен.
Из изложенного следует, что объекта, являющегося предметом спорной сделки, не существует, следовательно, возврат сторон в первоначальное состояние не предоставляется возможным.
Таким образом, истцом в сложившейся ситуации избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Следовательно, требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В удовлетворении иска следует отказать, поскольку требования не основаны на законе и не обоснованы материалами дела.
Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------