Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2013 по делу N А79-14229/2012 <Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку соответствуют законодательству и признаны обоснованными>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу № А79-14229/2012

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2013 года.

Арбитражный суд в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА"
общества с ограниченной ответственностью "СУОР",
к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество),
о взыскании 319 655 руб. неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: Л. по доверенности от 02 августа 2012 года, И. по доверенности от 04 апреля 2013 года,
от ответчика: С. по доверенности № 1875 от 27 декабря 2010 года (сроком по 07 декабря 2013 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (истец) обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ответчик, Банк) о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения, 39 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2011 года по 05 декабря 2012 года.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУОР".
Иск мотивирован тем, что по платежным поручениям № 327 от 17 февраля 2011 года и № 347 от 18 февраля 2011 года ЗАО "ТПК "Березка" перечислило Банку 280 000 руб. комиссию за открытие кредитной линии по кредитному договору № 09605/15/322-11 от 10 февраля 2011 года за ООО "СУОР".
На момент перечисления названных денежных средств между ООО "СУОР" и ЗАО "ТПК "Березка" отсутствовали соглашения, обязывающие истца перечислить денежные средства Банку. ООО "СУОР" к ЗАО "ТПК "Березка" не обращалось с требованием об осуществлении указанных платежей.
Следовательно, ОАО "Банк Москвы" без законных оснований получило от ЗАО "ТПК "Березка" денежные средства в размере 280 000 руб., тем самым неосновательно обогатился за счет истца.
Решением единственного акционера от 23 ноября 2010 года ЗАО "ТПК "Березка" было реорганизовано путем преобразования в ООО "ТПК "Березка" и прекратило свою деятельность.
Впоследствии решением единственного участника № 1 от 23 мая 2011 года ООО "ТПК "Березка" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Чебоксарская птицефабрика".
Решением № 2 от 06 июня 2011 года ООО "Чебоксарская птицефабрика" сменило фирменное наименование общества на ООО "Агрохолдинг "ЮРМА".
1 ноября 2011 года ООО "ТПК "Березка" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", что подтверждается свидетельством о внесении сведений в ЕГРЮЛ серии 21 № 002022945 от 01 ноября 2011 года.
Права и обязанности, принадлежавшие ООО "ТПК "Березка" перешли к его правопреемнику ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по передаточному акту от 23 мая 2011 года.
Следовательно, к истцу перешло право требования с Банка 280 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании статей 395 и части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
1 апреля 2013 года в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СУОР", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) 280 000 руб. неосновательного обогащения, 47 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2011 года по 05 апреля 2012 года.
В обоснование иска ООО "СУОР" ссылается на то, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за открытие кредитной линии, являются ничтожным, в связи с чем внесенные в уплату указанной комиссии денежные средства являются неосновательным обогащением Банка за счет истца, в связи с чем подлежат возврату.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2013 года данный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным.
В судебном заседании представитель ООО "Агрохолдинг Юрма" оказался от своего иска и просил производство по делу прекратить.
Представитель ООО "СУОР" свои исковые требования поддержал, представил суду соглашение о взаимозачете от 15 декабря 2012 года, согласно которому задолженность ООО "Агрофирма "ЮРМА" в сумме 280 000 руб. перед ООО "СУОР" погашена.
Представитель Банка иск не признал, поддержав доводы представленного отзыва на иск от 24 января 2013 года. Суду пояснил, что 10 февраля 2011 года между ООО "СУОР" и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор № 09605/15/322-11, пунктом 1.5. которого ООО "СУОР" обязалось уплатить Банку комиссию в размере 0,4% от размера лимита выдачи за открытие кредитной линии.
Во исполнение указанного условия кредитного договора платежными поручениями № 327 от 17 февраля 2011 года и № 347 от 18 февраля 2011 года ЗАО "ТПК "Березка" перечислило Банку 280 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору № 09605/15/322-11 от 10 февраля 2011 года за ООО "СУОР".
Указанный платеж был принят Банком в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации как предложенный третьим лицом за должника.
Банком кредитная линия на сумму 70 000 000 руб. ООО "СУОР" была открыта, оно могло воспользоваться своим правом на получение кредитных средств, однако этим правом не воспользовалось.
2 марта 2011 года кредитный договор был расторгнут сторонами соглашением о расторжении кредитного договора.
Поэтому считает, что на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение, просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
10 февраля 2011 года между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (заемщик) был заключен кредитный договор № 09605/15/322-11, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию общего максимального размера предоставленных заемщику средств 70 000 000 руб. на цели: финансирование государственного контракта № 01/26/132 от 31 декабря 2009 года на выполнение работ по строительству инженерных сетей и сооружений территории комплексной застройки района улицы Богдана Хмельницкого в городе Чебоксары Чувашской Республики сроком возврата 31 декабря 2011 года.
Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств в пределах установленного лимита выдачи на условиях договора.
Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что помимо процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,4% от размера установленного лимита выдачи.
По платежным поручениям № 327 от 17 февраля 2011 года и № 347 от 18 февраля 2011 года закрытое акционерное обществом Торгово-промышленная компания "Березка" перечислило Банку за ООО "СУОР" 280 000 руб.
В качестве назначения платежей в платежных документах было указано "Комиссия за открытие кредитной линии по кредитному договору (кредитной линии) № 09605/15/322-11 от 10 февраля 2011 года за ООО "СУОР" (ИНН 21277311917).
Соглашением от 02 марта 2011 года между стороны расторгли кредитный договор № 09605/15/322-11 от 10 февраля 2011 года.
В связи с тем, что денежные средства в размере 280 000 руб. не были возвращены ответчиком, ООО "СУОР" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск ООО "СУОР" подлежащим удовлетворению, а отказ ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" от иска подлежащим принятию ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, их интересы не ущемляет, закону не противоречит. Поэтому отказ ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" от иска суд принимает.
В связи с этим производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 9 393 руб., уплаченная по платежному поручению № 8385 от 10 декабря 2012 года.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета (иных обслуживающих кредит счетов) не предусмотрено. Инструкцией Центрального банка России от 14.09.06 № 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - к банковским. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России, которая связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета, обслуживающие кредитную сделку.
Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", противоречит закону.
Согласно положениям пунктов 1.5. и 2.7. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,4% от размера установленного лимита выдачи, то есть Банком установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Изложенная позиция содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое условие кредитного соглашения об уплате банку комиссии за выдачу кредита свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому является недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 280 000 руб. были перечислены Банку ЗАО "ТПК "Березка", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", в счет обязательств ООО "СУОР" перед Банком.
Соглашением от 15 декабря 2012 года произведен взаимозачет по встречным однородным требованиям ООО "СУОР" и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" и прекращены взаимные обязательства, в том числе ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" погашает долг ООО "СУОР" на сумму 280 000 руб., возникший из обязательства ООО "СУОР" перед ОАО "Банк Москвы" по оплате комиссии в рамках кредитного договора № 09605/15/322-11 от 10 февраля 2011 года, исполненного за ООО "СУОР" ООО "Агрохолдинг "ЮРМА".
Поэтому суд удовлетворяет требование ООО "СУОР" о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения, уплаченного во исполнение пункта 1.10. кредитного соглашения.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 355 руб. за период с 18 марта 2011 года по 05 апреля 2013 года и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (пункт 51 постановления).
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
За период с 18 марта 2011 года по 05 апреля 2013 года с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 47 355 руб.
В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 апреля 2013 года и далее по день фактической оплаты задолженности, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599) от иска.
Производство по делу в этой части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599) из федерального бюджета <...> государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8385 от 10 декабря 2012 года.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) в пользу общества с ограниченной ответственностью СУОР (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) 280 000 руб. неосновательного обогащения, 47 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2011 года по 05 апреля 2013 года, <...> расходов по государственной пошлине, всего 336 902 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот два) руб. 10 коп.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 апреля 2013 года по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 280 000 руб. с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------