Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2013 по делу N А79-1876/2013 <Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта о нарушении антимонопольного законодательства в сфере защиты конкуренции удовлетворены, поскольку не установлено наличие признаков ограничения конкуренции>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу № А79-1876/2013

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительным решения от 14.11.2012 по делу № 135/05-АМЗ-2012,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дом моды Игоря Дадиани",
при участии: представителя заявителя - К., по доверенности от 09.01.2013 № 039-4, представителя Управления ФАС по ЧР - заместителя начальника отдела Д., по доверенности от 28.12.2012 № 05-05/9673,

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительным вышеуказанного решения.
В обоснование заявленного требования указывает, что Управление антимонопольной службы по Чувашской Республике по результатам рассмотрения дела в отношении Чебоксарского горкомимущества приняло решение о признании заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
По мнению заявителя, принятое антимонопольным органом решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы. Так, в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общество с ограниченной ответственностью "Дом моды Игоря Дадиани" 28.07.2011 обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых им нежилых помещений, расположенных по адресу, ул. К.Маркса, дом 51 г. Чебоксары. Между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ООО "Дом моды Игоря Дадиани" 03.09.2012 заключен договор купли-продажи нежилых комнат по вышеуказанному адресу.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС по Чувашской Республике сделан необоснованный вывод о затягивании процесса приватизации. Однако этот вывод противоречит действующему законодательству. Кроме этого, антимонопольным органом рассмотрен спор по поводу заключения договора купли-продажи и возможности включения в стоимость реализуемого объекта недвижимости налога на добавленную стоимость. Вместе с тем Управлением ФАС по Чувашской Республике не установлено наличие признаков ограничения конкуренции в связи с действиями Чебоксарского горкомимущества, в оспариваемом решении не указано, каким хозяйствующим субъектам предоставлены преимущества по сравнению с ООО "Дом моды Игоря Дадиани".
В этой связи считает, что антимонопольная служба вышла за пределы предоставленных ему федеральным законодательством полномочий.
Просит восстановить срок на обжалование решения Управления ФАС по Чувашской Республике от 14.11.2012 и признать его недействительным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании недействительным решения антимонопольного органа от 14.11.2012 и привел изложенные в заявлении доводы.
Указывает, что пропуск срока на обжалование решения Управления антимонопольной службы по Чувашской Республике связан с нахождением сотрудников юридической службы в служебных командировках и временной нетрудоспособностью. Поэтому просит восстановить срок на обжалование решения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии отзывом на заявление и его представитель в заседании суда требование заявителя не признает.
Полагает, что Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решения антимонопольного органа от 14.11.2012, поскольку в суд заявление подано только в марте 2013 года.
По существу заявленного требования указывает, что при рассмотрении заявления ООО "Дом моды Игоря Дадиани" о выкупе арендуемого имущества Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом не были соблюдены сроки принятия решения о заключении договора купли-продажи. Также необоснованно, по мнению антимонопольного органа, включение в договор купли-продажи положение об обложении НДС выкупаемых нежилых помещений.
Считает, что Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, выступая продавцом имущества (объекта недвижимости), не является хозяйствующим субъектом, а отношения между ним и ООО "Дом моды Игоря Дадиани" возникают не их гражданско-правовых, а из публичных правоотношений. В силу специфики своего статуса Чебоксарский городской комитет обязан оказывать поддержку субъектам малого предпринимательства, а не создавать препятствия в реализации своих прав.
Ограничение конкуренции со стороны горкомимущества антимонопольный орган усматривает в навязывании ООО "Дом моды Игоря Дадиани" не соответствующих действующему законодательству условий договора по уплате НДС и, как следствие - возложение на него дополнительных затрат и ограничение конкуренции на рынке услуг ателье по ремонту и пошиву одежды.
Привлеченное в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Дом моды Игоря Дадиани" отзыв не представило, заявление не оспорило. О времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, проанализировав и оценив имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Чувашской Республике - Чувашии 12.07.29012 обратилось с жалобой ООО "Дом моды Игоря Дадиани", в которой указывала о нарушениях его прав и препятствовании в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества.
Усмотрев в действиях Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", Управлением ФАС по Чувашской Республике возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 135/05-АМЗ-2012.
В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС по Чувашской Республике было установлено, что рыночная стоимость двух нежилых помещений согласно отчетам об оценке независимого оценщика составляет 24 800 118 руб. и включает в себя налог на добавленную стоимость в сумме 3 783 069 руб. В этой связи антимонопольной службой сделан вывод о том, что заключив договор купли-продажи объектов недвижимости по завышенной цене (с учетом НДС), Комитет по управлению имуществом создал условия, ущемляющие экономические интересы ООО "Дом мод Игоря Дадиани" и допустил нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". По итогам рассмотрения дела принято оспариваемое решение.
Материалами дела и объяснениями участников процесса подтверждено, что 28.07.2011 ООО "Дом моды Игоря Дадиани" обратилось в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении ему преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемых помещений.
С учетом этого обращения Комитетом в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 05.09.2011 заключен муниципальный контракт № 90 на оказание услуг по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества) с индивидуальным предпринимателем В.
После принятия отчетов о рыночной стоимости помещений администрацией г. Чебоксары 30.03.2012 издано распоряжение № 1127-р "Об условиях приватизации нежилого помещения". В распоряжении установлено преимущественное право приобретения обществом объектов приватизации и определена стоимость (цена продажи) нежилых помещений. Кроме этого Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом поручено направить ООО "Дом мод Игоря Дадиани" предложение о заключении договора купли-продажи, проект договора купли-продажи объектов приватизации. В последующем в вышеуказанное распоряжение внесены изменения распоряжением от 03.09.2012 № 2842.
Между сторонами 03.09.2012 заключен договор купли-продажи № Н-507.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Согласно статье 22 Закона антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Следовательно, Закон наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства, то есть полномочия антимонопольного органа направлены на защиту конкуренции.
Суд находит, что по настоящему делу комиссия антимонопольной службы рассмотрела спор, который возник по поводу включения в договор купли-продажи рыночной стоимости нежилого помещения с учетом НДС. Однако этот спор не связан с применением норм антимонопольного законодательства. Так, в силу статьи 15 Закона антимонопольный орган, рассматривающий обращение гражданина или юридического лица на действия органа власти, должен установить связь этих действий с законодательством о защите конкуренции, в частности, установить признаки ограничения конкуренции.
К таким признакам относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае товарным рынком, на котором необходимо определить признаки ограничения конкуренции, является рынок приватизации муниципального имущества. Однако в оспариваемом решении антимонопольного органа такие признаки не указаны.
К тому же в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. Следовательно, на рассматриваемом товарном рынке исключается возможность конкуренции хозяйствующих субъектов.
Суд считает, что антимонопольным органом не установлено наличие признаков ограничения конкуренции в связи с действиями (бездействием) Комитета. В решении не указано, каким хозяйствующим субъектам предоставлены преимущества по сравнению с ООО "Дом мод Игоря Дадиани".
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Доводы антимонопольной службы о том, что товарный рынок определяется видами деятельности ООО "Дом моды Игоря Дадиани" (услуги ателье по ремонту и пошиву одежды), следует признать необоснованными.
Возможное нарушение Горкомимуществом требований налогового законодательства, иных нормативных правовых актов само по себе не свидетельствует о допущенном нарушении законодательства о защите конкуренции.
Из смысла статьи 15 названного выше Закона не вытекает, что любое нарушение закона со стороны органа власти является ограничением конкуренции. Иное толкование названных норм может привести к ситуации, когда антимонопольный орган сможет сделать вывод о нарушении законодательства о защите конкуренции в случае нарушения органом власти какого-либо нормативного правового акта в любой сфере, например, в сфере земельных, таможенных, административных правоотношений, что недопустимо.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о наличии в действиях Комитета нарушений пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", решение УФАС по Чувашской Республике от 14.11.2012 необходимо признать недействительным, восстановив срок на его обжалование с учетом приведенных заявителей доводов.
При этом суд учитывает, что установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование постановления не является пресекательным. К тому же просрочка для обращения в суд составила всего один месяц, и отказ в восстановлении названного срока привел бы к нарушению прав заявителя на судебную защиту.
В оспариваемом решении антимонопольного органа сделан вывод о допущенном Комитетом по управлению имуществом нарушении требований Федерального закона "О защите конкуренции". Вместе с тем этот вывод противоречит обстоятельствам дела и незаконно возлагает на заявителя соответствующие обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации стороны по делу освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 14.11.2012 по делу № 135/05-АМЗ-2012 признать недействительным.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------