Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2013 по делу N А79-721/2013 <В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг механизмами, в том числе долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку согласно заключенному договору цессии, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу № А79-721/2013

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2013.

Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль", ИНН 2130006487, ОГРН 1062130009391, 428017, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Мичмана Павлова, д. 39, офис 6,
к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56", ИНН 2102001871, ОГРН 1022102028992, 429259, Чувашская Республика, Аликовский район, д. Ефремкасы, ул. Садовая, д. 1,
о взыскании 1277912 руб. 12 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис",
при участии:
от истца - К. по доверенности от 25.02.2013,
от третьего лица ООО "Стройрегионсервис" - Л., генерального директора общества, С. по доверенности от 20.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" (далее - ООО "ТУС Строй-Вертикаль") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56" о взыскании задолженности по договору оказания услуг механизмами от 01.03.2010 № 01/10 в сумме 1277912 руб. 12 коп., в том числе 1058002 руб. долга, 219910 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 22.01.2013 и далее по день фактической уплаты.
Ответчик в отзыве указал следующее.
01.03.2010 между ООО "ТУС Строй-Вертикаль" и ООО "СУ-56" заключен договор на оказание услуг механизмов № 01/10, на основании которого ООО "ТУС Строй-Вертикаль" оказало услуги механизмов на сумму 1261306 руб. ООО "СУ-56" оплатило частично в размере 203304 руб. ООО "ТУС-Строй-Вертикаль", а сумму в размере 1058002 руб. договором уступки права требования от 30.04.2011 ООО "ТУС Строй-Вертикаль" передало новому кредитору ООО "Контур-Дорстрой". В связи с чем на сегодняшний день задолженности по вышеназванному договору перед ООО "ТУС Строй-Вертикаль" не имеется. На сегодняшний день имеется задолженность ООО "ТУС Строй-Вертикаль" за емкость для воды и мотопомпу, полученные по накладной № 3 от 27.04.2012 в размере 77718 руб. 30 коп. ООО "СУ-56" направило отзыв на претензию от 23.01.2013 и акты сверки. Однако ответ на отзыв не получен, на звонки истец не отвечает. В связи с тем, что от истца поступила та же претензия от того же числа, но с другого адреса, ООО "СУ-56" повторно направило тот же отзыв на претензию на адрес, указанный в претензии и на конверте. ООО "СУ-56" не исполнило обязательства по долгу до выяснения обстоятельств и направило в адрес ООО "Контур-Дорстрой", ООО "Стройрегионсервис" и ООО "ТУС Строй-Вертикаль" запросы по договорам уступки права требования в целях уточнения действительного кредитора. На основании вышеизложенного ООО "СУ-56" просит определить действительного кредитора и заключить мировое соглашение между ним и ООО "СУ-56" о погашении задолженности в течение 15 дней.
Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис".
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве.
Представители третьего лица ООО "Стройрегионсервис" просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что право требования по договору оказания услуг механизмами от 01.03.2010 № 01/10 было уступлено истцом ООО "Стройрегионсервис" по договору уступки от 07.08.2012 № 1.
Третье лицо ООО "Контур-Дорстрой", извещенное надлежащим образом, представителя не направило.
В письменных пояснениях третье лицо ООО "Контур-Дорстрой" сообщило, что 30.04.2011 был заключен договор уступки права требования между ООО "Контур-Дорстрой" (новый кредитор) и ООО "ТУС Строй-Вертикаль" (первоначальный кредитор). В соответствии с данным договором первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к должнику - ООО "СУ-56", возникшее из договора на оказание услуг механизмами № 01/10 от 01.03.2010 на сумму 1058002 руб. Должник задолженность не оплатил. 30.06.2012 между ООО "Контур-Дорстрой" и ООО "ТУС Строй-Вертикаль" заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 30.04.2011. Первоначальному кредитору возвращены документы, удостоверяющие право требования. 07.09.2012 в адрес ООО "СУ-56" направлено уведомление о расторжении договора уступки права требования с тремя экземплярами соглашения от 30.06.2012 для подписания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "Контур-Дорстрой".
Выслушав представителей сторон, третьего лица ООО "Стройрегионсервис", изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.03.2010 между ООО "ТУС Строй-Вертикаль" (исполнитель) и ООО "СУ-56" (заказчик) заключен договор на оказание услуг механизмами № 01/10 с дополнительным соглашением от 01.04.2010 № 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке грунта на объекте: поселок Чандрово Чувашской Республики, а заказчик обязался принять услуги и оплатить (л.д. 10 - 13).
Согласно актам от 31.03.2010 № 3, от 30.04.2010 № 9, от 20.05.2010 № 12, от 18.06.2010 № 14, от 30.06.2010 № 17, от 10.07.2010 № 18 ООО "ТУС Строй-Вертикаль" оказало ООО "СУ-56" услуги на сумму 1261306 руб. (л.д. 14 - 15).
По данным истца в связи с частичной оплатой задолженность по договору от 01.03.2010 № 01/10 составляет 1058000 руб.
Претензией от 23.01.2013 истец предложил ответчику оплатить оказанные услуги (л.д. 17 - 18).
В ответ на претензию ответчик письмом от 31.01.2013 № 02-п отказался от погашения задолженности (л.д. 41).
Отказ ответчика от погашения задолженности по договору от 01.03.2010 № 01/10 послужил основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Кодекса).
В силу статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу части 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В части 1 статьи 389 Кодекса установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как следует из представленного в материалы дела третьим лицом договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2012 № 1 ООО "ТУС Строй-Вертикаль" уступило ООО "Стройрегионсервис" право требования взыскания задолженности по договору на оказание услуг механизмами от 10.03.2010 № 01/10 в сумме 1058002 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
На договоре уступки от 07.08.2012 № 1 имеется также подпись ответчика о получении экземпляра договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца как в части долга в сумме 1058002 руб., так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219910 руб. 12 коп. за период с 16.07.2010 по 22.01.2013 и далее по день фактической оплаты долга, не имеется.
Довод истца о том, что третьим лицом ООО "Стройрегионсервис" не представлен акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования, уступаемое по договору от 07.08.2012 № 1, подписание которого согласно пункту 5 данного договора означает состоявшимся переход права требования, суд не принимает во внимание, так как представителем ООО "Стройрегионсервис" представлены все документы, удостоверяющие перешедшее к нему право требования, в связи с чем оснований полагать, что такой акт не подписывался у суда не имеется.
Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из тяжелого имущественного положения истца, подтвержденного представленными в дело доказательствами, суд полагает возможным на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой с истца государственной пошлины до <...>.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" в федеральный бюджет <...> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------