Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2013 по делу N А79-739/2013 <В удовлетворении исковых требований о признании преимущественного права на выкуп арендованных нежилых комнат отказано, поскольку основания утраты заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не представлены>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу № А79-739/2013

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2013 года.

Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский проспект, 33 а (ИНН 2126002000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Роял-Гарден Тур", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5 (ИНН 2128050175)
третье лицо: Администрация города Чебоксары, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 36
о признании утратившим преимущественное право на выкуп арендованных нежилых помещений
при участии:
от истца: К.Т. (по доверенности от 09.01.2013 № 039-4),
К.П. (по доверенности от 09.01.2013 № 039-1),
от ответчика: Б., директора (приказ от 24.03.2011 № 1),
И. (по доверенности от 26.03.2013)

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роял-Гарден Тур" (далее ответчик) о признании преимущественного права на выкуп арендованных нежилых комнат № № 6, 7 нежилого помещения № 2, общей площадью 31,4 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5, отсутствующим.
Исковые требования основаны на статьях 3, 4, 9 Федерального закона № 159- ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (далее Закона № 159-ФЗ) и мотивированы следующим.
14.04.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых комнат. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость комнат составила 1012000 руб. 22.03.2012 истец направил ответчику распоряжение администрации г. Чебоксары от 14.03.2012 № 895-р "Об условиях приватизации нежилых комнат" и проект договора купли- продажи, обремененного залоговым обязательством, с продажной ценой 1012000 руб. Не согласившись с условиями льготной приватизации, ответчик 20.04.2012 направил в адрес истца подписанный с протоколом разногласий № 1 договор купли-продажи, предложив стоимость помещения в размере 857627 руб. 24.04.2012 истцом в адрес ответчика направлен протокол урегулирования разногласий, в котором в окончательной редакции договора купли-продажи стоимость помещения предложено оставить в сумме, установленной рыночной оценкой нежилых комнат, - 1012000 руб. 03.05.2012 ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий № 2 на протокол урегулирования разногласий, в котором в качестве окончательной редакции были предложены условия, изложенные в протоколе разногласий № 1. Письмом от 10.05.2012 истец сообщил ответчику, что окончательной редакцией является протокол урегулирования разногласий. Дальнейших действий со стороны ответчика не последовало, в результате чего договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был.
Ходатайством от 28.02.2013 истец уточнил требование, просил признать ООО "Роял-Гарден Тур" утратившим преимущественное право на выкуп арендованных нежилых комнат № № 6, 7 нежилого помещения № 2, общей площадью 31,4 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5.
Суд принял уточнение предмета исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором иск не признали и указали следующее. Истец необоснованно препятствует хозяйственной деятельности ответчика, затягивая реализацию преимущественного права выкупа муниципального помещения. Оснований для прекращения преимущественного права выкупа муниципального помещения по основаниям, указанным в исковом заявлении, законом не предусмотрено. Ответчик обратился к истцу с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений 13.04.2011, истец предложил ответчику заключить договор купли-продажи по цене 1012000 руб. письмом от 22.03.2012. 20.04.2012 ответчик направил в адрес истца подписанный в трех экземплярах договор с протоколом урегулирования разногласий по цене объекта и предлагал заключить договор с установлением цены объекта 857627 руб., то есть без учета НДС. Повторно в ответ на письмо истца 03.05.2012 ответчик направил истцу письмо с протоколом разногласий № 2, в котором повторно уточнил цену продажи. Так как все документы находились у истца, ответчик не имел возможности осуществить все необходимые действия по регистрации договора, а истец не уведомил ответчика и не представил документы для возможной регистрации.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Письмом от 13.04.2011 № 01 ООО "Роял-Гарден Тур" обратилось в Администрацию г. Чебоксары с просьбой рассмотреть возможность выкупа нежилых помещений № № 6, 7, расположенных на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома (литера А) общей площадью 31, 4 кв. м. Письмо получено администрацией 13.04.2011 вх. № 1660.
Письмом от 12.05.2011 № 039-22-35 истец известил ответчика о принятии его заявления к рассмотрению и о проведении работы по определению независимого оценщика для определения рыночной стоимости нежилых комнат.
14.03.2012 Администрацией города Чебоксары издано распоряжение № 895-р, которым было постановлено приватизировать нежилые комнаты № № 6, 7 нежилого помещения № 2, общей площадью 31,4 кв. м, расположенные на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 5, установлено преимущественное право ответчика на их приобретение, стоимость объекта приватизации установлена в размере 1012000 руб.
Письмом от 22.03.2012 № 039-1265 истец направил в адрес ответчика распоряжение администрации г. Чебоксары от 14.03.2012 № 895-р "Об условиях приватизации нежилых комнат" и проект договора купли-продажи нежилых комнат, обремененных залоговым обязательством, указав, что если по истечении тридцати дней со дня получения данного письма проект договора не будет подписан, то ответчик утратит преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Письмо и приложенные документы получены ответчиком 23.03.2012.
В ответ на письмо истца от 22.03.2012 письмом от 20.04.2012 № 05 ответчик направил истцу документы, в том числе заявление о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 ФЗ № 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Письмом от 20.04.2012 ответчик направил в адрес истца подписанный с протоколом разногласий договор купли-продажи нежилых комнат, обремененных залоговыми обязательствами. В протоколе разногласий № 1 от 20.04.2012 ответчик выразил несогласие с пунктами договора 1.3 и 2.1, то есть с ценой договора и размерами платежей, указав стоимость (продажную цену) нежилых комнат 857627 руб. без НДС и размеры ежемесячных платежей исходя из этой суммы.
Письмом от 24.04.2012 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий, указав стоимость помещений 1012000 руб.
В ответ на письмо от 24.04.2012 ответчик направил истцу протокол разногласий № 2 к протоколу урегулирования разногласий, указав цену объекта приватизации 857627 руб. без НДС.
Письмом от 10.05.2012 № 039-1993 истец известил ответчика о том, что протокол урегулирования разногласий к договору купли-продажи нежилых комнат, обремененных залоговыми обязательствами, направленный ответчику письмом от 24.04.2012 является окончательной редакцией и пересмотру не подлежит.
Как следует из имеющихся в материалах дела писем ответчика от 13.04.2012 № 02, от 17.04.2012 № 03 и истца от 16.04.2012 № 039-1671, от 28.04.2012 № 0391862, от 04.05.2012 № 039-1933 сторонами велась переписка по обоснованности включения в стоимость выкупаемого имущества суммы НДС.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 04.07.2012 № 73/05-АМЗ-2012 истец признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ему выдано предписание, которым предложено направить в адрес ответчика проект договора купли-продажи нежилых комнат, обремененных залоговым обязательством, направленного письмом от 22.03.2012 № 039-1265 в адрес ответчика, изложив пункт 1.3 проекта договора в порядке соблюдения Закона № 159-ФЗ "Стоимость (продажная цена) нежилых комнат составляет 857627 рублей без НДС" и внести соответствующие изменения в пункт 2.1 проекта договора.
Распоряжением Администрации г. Чебоксары от 05.02.2013 № 305 отменено распоряжение администрации г. Чебоксары от 14.03.2012 № 895-р "Об условиях приватизации нежилых комнат".
Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Закона № 159-ФЗ.
Согласно части 2 названной статьи в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
В силу пункта 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в том числе по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, истец в силу части 1 статьи 65 истец должен представить доказательства, подтверждающие факт не подписания ответчиком проекта договора купли-продажи (то есть основание утраты заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества).
Проект договора купли-продажи был ответчиком получен и им приняты мер для урегулирования разногласий по договору в установленном законом порядке (согласно требованиям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации им направлен в адрес истца подписанный договор с протоколом разногласий).
Однако проект договора, подготовленный истцом и направленный в адрес ответчика, нельзя считать офертой в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не содержит подписи уполномоченного лица.
Иных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику в установленный законом десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проекта договора с подписью уполномоченного лица, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не отказывался от предложения заключить договор и, получив такое предложение, направил с соблюдением предусмотренного законом срока письмо о согласии на приобретение арендуемого имущества с возражениями относительно правильности определения стоимости упомянутого объекта.
В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2013 до 21.05.2013.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------