Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу N А79-14196/2012 <Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, так основаны на законе и подтверждены материалами дела>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу № А79-14196/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2013 года.

Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Лагуна", г. Чебоксары,
к индивидуальному предпринимателю З., г. Чебоксары, о взыскании 282715 руб. 98 коп.
и встречному иску индивидуального предпринимателя З., г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна", г. Чебоксары,
о взыскании 734581 руб. 13 коп.,
при участии:
от истца - Е. по доверенности от 01.04.2013,
от ответчика - В. по доверенности от 28.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании 272415 руб. 28 коп. долга по договору поставки № 196 от 01.11.2010, 10300 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 20.12.2012.
Определением суда от 11.04.2013 к производству суда принят встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в пользу индивидуального предпринимателя З. 734581 руб. 13 коп., в том числе: 689100 руб. 50 коп. долга, 45480 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 10.04.2013 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из 8,25% годовых.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель З. передал обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" по товарной накладной от 19.06.2012 товар (плотву вяленую в количестве 1464,1 кг, сопу вяленую в количестве 2934,4 кг). Стоимость полученных ООО "Лагуна" товаров составляет 689100 руб. 50 коп., которая последним не оплачена.
В судебном заседании представитель истца, поддержав исковые требования в полном объеме, возразил против удовлетворения встречного иска. Указал, что между истцом и ответчиком 01.11.2010 заключен договор поставки товаров, в соответствии с условиями пункта 4.1 которого истец (покупатель) оплачивает поставленные ответчиком (поставщиком) товары по ценам, указанным в накладной. В товарной накладной от 19.06.2012 на отпуск плотвы вяленой в количестве 1464,1 кг и сопы вяленой в количестве 2934,4 кг отсутствует указание на цену товаров. Указанная накладная не подтверждает факта поставки истцом товаров на сумму 689100,5 руб., поскольку не содержит какую-либо цену поставленных товаров.
Ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 424 ГК РФ, полагая, что цена должна быть определена как обычно взимаемая за аналогичные товары, представил расчет товаров по прайс-листам индивидуальных предпринимателей М., П., З. Однако, указанные в товарной накладной от
19.06.2012 товары передавались безвозмездно, без заявки, без сертификатов качества, в связи с чем в накладной не была указана цена. Качество товаров должно подтверждаться сертификатом качества, который выдается уполномоченной на то государственной организацией, а также ветеринарным и санитарным сертификатом. Отсутствие переданных вместе с товаром документов о надлежащим качестве является основанием для неприменения к цене товаров представленных прайс-листов. Пункт 3.3 договора поставки от 01.11.2010 не применялся истцом в связи с тем, что изначально товары, переданные по товарной накладной от 19.06.2012, были сторонами договора определены как не имеющие цены в связи с их некачественным состоянием. О том, что переданные по товарной накладной от 19.06.2012 товары не могут быть оценены как товары надлежащего качества, свидетельствует справка эксперта Б.
Представитель ответчика, поддержав встречный иск, пояснил, что доводы истца о том, что поставленная по накладной от 19.06.2012 рыбная продукция была второсортной и предназначалась на корм животным, подлежат отклонению, поскольку факт поставки рыбной продукции, в том числе по наименованию и количеству товара истец не отрицает. В накладной от 19.06.2012 не содержится указания о том, что поставляемая продукция имеет расхождения по качеству. утверждения о том, что поставленная по накладной от 19.06.2012 продукция имела отклонения по качеству, ответчик не признает. Продукцию, предназначенную исключительно для кормления животных, ответчик истцу не передавал. Каких-либо извещений о некачественности полученной по накладной от 19.06.2012 продукции истец ответчику не направлял, на осмотр продукции с приглашением специалистов не приглашал. Акт от 19.06.2012 истцом составлен в одностороннем порядке, отбор проб (образцов) для исследования проведен без участия ответчика. В нем не указано конкретное место осмотра товара, условия хранения, каким образом проводилась проверка качества товара, отбирались ли пробы и в каком количестве. Таким образом, доказательств некачественности продукции, переданной по накладной от 19.06.2012, в материалы дела не представлено, в связи с чем у истца возникло обязательство по оплате ответчику товара, полученного по накладной от 19.06.2012, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Заявил ходатайство о проведении зачета по первоначальному и встречному искам.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
01.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем З. (покупатель) заключен договор поставки № 196, по условиям которого поставщик продает, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном ассортименте, количестве и качестве по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах поставщика (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 оплата за товар осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец по накладным № 2096 от 09.11.2010, № 2105 от 11.11.2010, № 2146 от 15.11.2010, № 2171 от 17.11.2010, № 2178 от 18.11.2010, № 2194 от 19.11.2010, № 2227 от 23.11.2010, № 2265 от 26.11.2010, № 2313 от 01.12.2010, № 2333 от 03.12.2010, № 2375 от 09.12.2010, № 2404 от 13.12.2010, № 2427 от 15.12.2010, № 2432 от 16.12.2010, № 2471 от 20.12.2010, № 2474 от 22.12.2010, № 2506 от 23.12.2010, № 2560 от 28.12.2010, № 2575 от 29.12.2010, № 2594 от 30.12.2010, № 6 от 04.01.2011, № 28 от 06.01.2011, № 90 от 14.01.2011, № 118 от 18.01.2011, № 136 от 19.01.2011, № 164 от 22.01.2011, № 198 от 26.01.2011, № 209 от 27.01.2011, № 226 от 28.01.2011, № 229 от 31.01.2011, № 251 от 02.02.2011, № 283 от 04.02.2011, № 303 от 08.02.2011, № 315 от 09.02.2011, № 317 от 10.02.2011, № 326 от 10.02.2011, № 344 от 12.02.2011, № 355 от 14.02.2011, № 379 от 16.02.2011, № 380 от 17.02.2011, № 390 от 17.02.2011, № 407 от 18.02.2011, № 415 от 21.02.2011, № 430 от 22.02.2011, № 460 от 24.02.2011, № 480 от 25.02.2011, № 523 от 03.03.2011, № 552 от 04.03.2011, № 573 от 09.03.2011, № 591 от 11.03.2011, № 592 от 11.03.2011, № 623 от 15.03.2011, № 647 от 17.03.2011, № 684 от 22.03.2011, № 686 от 22.03.2011, № 698 от 24.03.2011, № 742 от 29.03.2011, № 750 от 31.03.2011, № 795 от 05.04.2011, № 827 от 11.04.2011, № 858 от 14.04.2011, № 871 от 15.04.2011, № 914 от 22.04.2011, № 945 от 27.04.2011, № 994 от 03.05.2011, № 1013 от 05.05.2011, № 1037 от 10.05.2011, № 1054 от 12.05.2011, № 1069 от 13.05.2011, № 1096 от 17.03.2011, № 1118 от 20.05.2011, № 1152 от 26.05.2011, № 1172 от 30.05.2011, № 1193 от 02.06.2011, № 1210 от 06.06.2011, № 1226 от 08.06.2011, № 1235 от 10.06.2011, № 1256 от 14.06.2011, № 1291 от 17.06.2011, № 1308 от 20.06.2011, № 1311 от 20.06.2011, № 1330 от 23.06.2011, № 1364 от 29.06.2011, № 1389 от 04.07.2011, № 1930 от 06.07.2011, № 1414 от 08.07.2011, № 1429 от 11.07.2011, № 1436 от 12.07.2011, № 1467 от 18.07.2011, № 1490 от 21.07.2011, № 1501 от 25.07.2011, № 1528 от 28.07.2011, № 1541 от 01.08.2011, № 1568 от 04.08.2011, № 1584 от 08.08.2011, № 1608 от 11.08.2011, № 1700 от 11.08.2011, № 1621 от 15.08.2011, № 1631 от 16.08.2011, № 1644 от 18.08.2011, № 1658 от 22.08.2011, № 1686 от 24.08.2011, № 1699 от 25.08.2011, № 1712 от 29.08.2011, № 1713 от 29.08.2011, № 1727 от 31.08.2011, № 1743 от 02.09.2011, № 1762 от 05.09.2011, № 1786 от 08.09.2011, № 1811 от 10.09.2011, № 1813 от 12.09.2011, № 1829 от 14.09.2011, № 1855 от 16.09.2011, № 1873 от 20.09.2011, № 1884 от 21.09.2011, № 1901 от 22.09.2011, № 1903 от 23.09.2011, № 1924 от 26.09.2011, № 1987 от 30.09.2011, № 1977 от 03.10.2011, № 1984 от 04.10.2011, № 2011 от 07.10.2011, № 2053 от 13.10.2011, № 2103 от 19.10.2011, № 2120 от 21.10.2011, № 2140 от 24.10.2011, № 2148 от 25.10.2011, № 2155 от 27.10.2011, № 2181 от 31.10.2011, № 2188 от 31.10.2011, № 2214 от 02.11.2011, № 2224 от 03.11.2011, № 2243 от 07.11.2011, № 2251 от 08.11.2011, № 2288 от 11.11.2011, № 2304 от 14.11.2011, № 2344 от 21.11.2011, № 2385 от 25.11.2011, № 2393 от 28.11.2011, № 2398 от 29.11.2011, № 2404 от 01.12.2011, № 2427 от 02.12.2011, № 2428 от 02.12.2011, № 2437 от 05.12.2011, № 2448 от 07.12.2011, № 2483 от 13.12.2011, № 2509 от 17.12.2011, № 2525 от 20.12.2011, № 2556 от 26.12.2011, № 2593 от 29.12.2011, № 13 от 05.01.2012, № 25 от 10.01.2012, № 51 от 16.01.2012, № 81 от 23.01.2012, № 95 от 25.01.2012, № 115 от 27.01.2012, № 123 от 30.01.2012, № 161 от 06.02.2012, № 180 от 09.02.2012, № 194 от 10.02.2012, № 229 от 15.02.2012, № 269 от 21.02.2012, № 283 от 22.02.2012, № 302 от 27.07.2012, № 321 от 02.03.2012, № 349 от 06.03.2012, № 372 от 12.03.2012, № 390 от 14.03.2012, № 423 от 21.03.2012, № 440 от 23.03.2012, № 457 от 27.03.2012, № 487 от 03.04.2012, № 497 от 05.04.2012, № 528 от 11.04.2012, № 555 от 19.04.2012, № 580 от 27.04.2012, № 601 от 02.05.2012, № 608 от 03.05.2012, № 623 от 10.05.2012, № 640 от 16.05.2012, № 644 от 18.05.2012, № 655 от 24.05.2012, № 691 от 25.06.2012, № 1 от 29.06.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 3778017 руб. 97 коп.
Также между индивидуальным предпринимателем З. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" (покупатель) 01.11.2010 заключен договор, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя товары (продукты питания и ТНП), а покупатель (истец) обязался принять указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Согласно разделу 4 договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по ценам, указанным в накладных. Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся как в безналичном порядке путем перечисления через банк, так и за наличный расчет путем передачи денежных средств лицу, действующему по доверенности поставщика, в течение 10 календарных дней с момента поставки.
Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным № О4588 от 16.12.2010, № О4822 от 22.12.2010, № О185 от 09.01.2011, № 0001 от 19.01.2011, № 0780 от 28.01.2011, № 0837 от 03.03.2011, № 0838 от 09.03.2011, № 0839 от 15.03.2011, № 01013 от 29.03.2011, № 0Р597 от 14.06.2011, № Р1079 от 21.07.2011, № Р1344 от 04.08.2011, № Р1448 от 22.08.2011, № Р1615 от 05.09.2011, № Р1852 от 22.09.2011, № Р1853 от 22.09.2011, № Р1976 от 03.10.2011, № Р2773 от 21.11.2011, № 314 от 16.01.2012, от 23.01.2012, № 101 от 06.03.2012, № 1376 от 03.05.2012, № 100 от 18.05.2012 передал истцу товар на сумму 1046609 руб. 21 коп. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 310 Кодекса).
На основании статей 454, 486 и 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
В нарушение указанных норм закона и условий договора поставки № 196 от 01.11.2010 ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученного товара. Согласно актам сверки расчетов, представленным истцом, задолженность ответчика составила 272415 руб. 28 коп.
Ответчик не признал факт получения товара по накладным № 315 от 09.02.2011 на сумму 5400 руб., № 1096 от 17.05.2011 на сумму 19347 руб. 35 коп., № 528 от 11.04.2012 на сумму 6198 руб., всего на сумму 30945 руб. 35 коп.
В указанных накладных отсутствует подпись ответчика или уполномоченного им на получение товара лица.
Однако из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов следует, что ответчиком признан факт поставки по накладным № 315 от 09.02.2011 на сумму 5400 руб., № 1096 от 17.05.2011 на сумму 19347 руб. 35 коп., поскольку им подписан и скреплен печатью акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 с начальным сальдо на 01.04.21011 и конечным сальдо на 30.06.2011.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.06.2012 ответчиком не подписан.
Соответственно, суд признает требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки № 196 от 01.11.2010 в сумме 266217 руб. 28 коп. подлежащим удовлетворению как обоснованные нормами материального права и подтвержденные представленными доказательствами.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.
Истец начислил и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10300 руб. 70 коп. за период с 06.07.2012 по 20.12.2012.
Вместе с тем, исходя из размера задолженности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащим удовлетворению на сумму 10066 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 266217,28 * 165: 360 * 8,25%.
Как следует из материалов дела, ответчик по накладной от 19.06.2012 передал истцу рыбную продукцию - плотву вяленую в количестве 1464,1 кг, сопу вяленую в количестве 2934,4 кг.
Факт принятия рыбной продукции по накладной от 19.06.2012 истцом не оспорен.
В указанной накладной отсутствует указание на цену и стоимость продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 3 статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно представленных истцом прайс-листов индивидуальных предпринимателей М., П., З. следует, что плотва вяленая продается по цене 140 руб. за 1 кг, сопа вяленая - по цене 165 руб. за 1 кг.
Таким образом, суд принимает представленный ответчиком расчет стоимости товара по накладной от 19.06.2012, составившей 689100 руб. 50 коп., в том числе: плотва вяленая - 204974 руб., сопа вяленая - 484126 руб. 50 коп.
Возражения истца по встречным исковым требованиям суд не принимает, поскольку в накладной не содержится указания на то, что продукция, переданная по накладной от 19.06.2012, имеет отклонения по качеству, представленный истцом акт от 19.06.2012 составлен в одностороннем порядке. В накладной от 19.06.2012 не содержится сведения о том, что товар передается в рамках исполнения договора от 01.11.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем З. в качестве поставщика и обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" в качестве покупателя. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается дарение в отношениях с коммерческими организациями.
Соответственно, суд считает требования ответчика по встречному иску в части долга подлежащими удовлетворению.
Ответчик также просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45480 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 10.04.2013 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из 8,25% годовых.
Поскольку факт неоплаты товара, полученного по накладной от 19.06.2012, подтверждается материалами дела, требование в части процентов суд считает обоснованным, расчет верным.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.07.1996 № 6/8 проценты подлежат начислению в взысканию по день фактической уплаты долга.
В пункте 5 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию долг в сумме 422883 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 20.05.2013 в сумме 41731 руб. 05 коп. с начислением их по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны с учетом удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна", г. Чебоксары, в пользу индивидуального предпринимателя З., г. Чебоксары, 422883 руб. 22 коп. долга, 41731 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2013, начиная с 21.05.2013 начисление и взыскание процентов производить с суммы 422883 руб. 22 коп. до дня ее фактической уплаты, исходя из ставки 8,25% годовых.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета <...>.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.


------------------------------------------------------------------