Определение Верховного суда Чувашской Республики от 29.05.2013 N 33-1392-13 <Об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2013 года>

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. № 33-1392-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре Калягиной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Чувашской Республики о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления, поступившее по апелляционной жалобе администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2013 года, которым распоряжение администрации города Чебоксары Чувашской Республики № 1319-р от 26 мая 2011 года "О развитии застроенной территории площадью 19,25 га, ограниченной улицами Эгерский бульвар, Ленинского Комсомола, Машиностроительный проезд, речка Малая Кувшинка г. Чебоксары" признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующим со дня принятия распоряжение администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее также - Администрация) от 26 мая 2011 года № 1319-р "О развитии застроенной территории площадью 19,25 га, ограниченной улицами Эгерский бульвар, Ленинского Комсомола, Машиностроительный проезд, речка Малая Кувшинка г. Чебоксары".
Требования мотивировал тем, что указанным распоряжением названная территория признана территорией, подлежащей развитию, а также утвержден перечень самовольно построенных индивидуальных жилых домов и металлических гаражей, подлежащих сносу.
Названный документ является нормативным правовым актом, изданным по вопросам местного значения, т.к. определяет правила поведения, обусловленные признанием застроенной территории подлежащей развитию, и эти правила обязательны для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное использование. Несмотря на это, он официально не опубликован, тогда как данное требование является обязательным для вступления нормативного правового акта в силу.
Кроме того, нарушены требования, предъявляемые к форме нормативного правового акта, поскольку по вышеуказанным вопросам издаются постановления, а не распоряжения. На вышеуказанной территории многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, равно как и многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируется, не имеются, что исключает принятие решения о развитии застроенной территории. А принимая решение о сносе объектов, указанных в распоряжении, Администрация не учла, что административный порядок сноса самовольных построек законом не предусмотрен, и все вопросы, связанные с самовольными постройками, разрешаются в судебном порядке.
В судебном заседании прокурор заявление поддержал.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, на которое Администрацией подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений прокурора, обсудив эти доводы, выслушав представителя Администрации - Яковлеву Э.А., поддержавшую жалобу, прокурора - Столярову И.Н., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Признавая распоряжение недействующим, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора, изложенными в заявлении о признании вышеуказанного распоряжения недействующим, за исключением объяснений о том, что, утверждая перечень самовольно построенных объектов, Администрация приняла решение об их сносе в административном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение нормативным правовым актом не является, т.к. в нем отсутствуют существенные признаки, характерные для таких актов. Распоряжение не содержит какого-либо властного волеизъявления, ограничивающего права неопределенного круга лиц, и не создает препятствий для осуществления ими своих прав и свобод, в связи с чем прокурор, не представивший доказательства об обращении к нему граждан по поводу нарушения их прав, не вправе оспаривать указанный правовой акт, поскольку закон не допускает защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов на будущее.
Кроме того, решение о развитии застроенной территории может быть принято также в том случае, если на ней находятся иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту. Нахождение объектов, находящихся на территории, в отношении которого принято решение о развитии, противоречит существующему градостроительному регламенту.
Между тем данные доводы жалобы отмену решения не влекут. Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. С таким заявлением в пределах своей компетенции вправе обратиться также прокурор.
В частности, исходя из положений п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 22, ст. 23 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых органами местного самоуправления и их должностными лицами.
При обращении прокурора с таким заявлением указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы нарушаются оспариваемым актом, не требуется.
Таким образом, прокурор вправе обратиться с заявлением о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону полностью или в части, и этим правом прокурор по настоящему делу воспользовался.
Что же касается самого распоряжения, то из него следует, что вышеуказанная застроенная территория является территорией, подлежащей развитию (п. 1). Этим же распоряжением утвержден перечень адресов, зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, как самовольно построенные индивидуальные жилые дома, а также металлические гаражи (п. 2).
Оценив это распоряжение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, подлежащим опубликованию в установленном законом порядке. При этом правомерно исходил из того, что оно отвечает существенным признакам, присущим нормативным правовым актам, таким как издание в установленном порядке управомоченным органом, наличие в нем правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Так, статьями 46. 1 и 46. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок развития застроенных территорий и принятия органом местного самоуправления решения о развитии застроенной территории. Это решение, придающее определенной застроенной территории микрорайона, квартала в черте городского округа особого правового статуса, определенного федеральным законодательством, как акт органа местного самоуправления, принятый по вопросам местного значения, рассчитано на неоднократное применение, влечет для граждан и организаций специальные юридические последствия, предусмотренные земельным, жилищным и градостроительным законодательством, затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
Соответственно, при рассмотрении этой категории дел по существу суд выясняет порядок принятия нормативного правового акта, в частности:
полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;
форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;
предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.
Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
По настоящему делу судом первой инстанции правильно установлено, что по вопросам местного значения, к каковым относятся и вопросы развития территории, Администрация должна была издать акт в форме постановления, а не распоряжения, и такой акт подлежал опубликованию, что сделано не было. Установление данных обстоятельств является достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении заявления прокурора без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта. Следовательно, остальные доводы апелляционной жалобы существенного значения для дела не имеют и отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.СЕМЕНОВ

Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.В.ЯРАДАЕВ


------------------------------------------------------------------