Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2013 по делу N А79-12100/2012 <Исковые требования о взыскании убытков по договору купли-продажи имущества, обремененного правами третьих лиц удовлетворены, так как реализация имущества произведена без правовых оснований>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу № А79-12100/2012
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 3 июня 2013 года.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Эревет"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, К., М.О., Банка ВТБ 24, Министерства финансов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по ЧР М.П.
о взыскании 118600 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца - М.А. по доверенности от 01.10.2012,
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - Е. по доверенности от 13.03.2013,
от ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не было,
от третьего лица - Управления ФССП по ЧР - не было,
от третьего лица - К. - не было,
от третьего лица - И. (М.) О. - не было,
от третьего лица - Банка ВТБ 24 - не было,
от третьего лица - Министерства финансов РФ - не было,
от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов М.П. - не было
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эревет" (далее - ООО "Эревет", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Территориальное управление Росимущества в ЧР) о взыскании убытков в сумме 118600 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2013 к участию в деле № А79-12100/2012 в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В обоснование исковых требований указано, что согласно распоряжению № 1711-р от 04.09.2009 Территориальное управление Росимущества в ЧР поручило ООО "Эревет" осуществить реализацию транспортного средства "DAEWOO MATIZ", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р240ЕА21 должника Н. и перечислить денежные средства от реализации имущества на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.
Во исполнение данного распоряжения истец реализовал указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 23.09.2009 К. по цене 111000 руб. 00 коп.
Истцом на основании платежного поручения № 295 от 23.09.2009 были перечислены денежные средства в размере 111000 руб. 00 коп. на счет УФССП по ЧР.
Впоследствии по договору купли-продажи от 10.10.2009 К. продал вышеуказанное транспортное средство Д.
Согласно решению Красноармейского районного суда ЧР от 31.01.2012 и апелляционному определению Верховного Суда ЧР 09.04.2012 по иску Банка ВТБ 24 к Н., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Н. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № 621/0053-0000213 от 24.09.2007 по состоянию на 15.11.2011 в размере 234538 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 5545 руб. 39 коп. и обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Д. автомашину "DAEWOO MATIZ".
По акту от 29.05.2012 данный автомобиль был изъят у Д. во исполнение решения Красноармейского районного суда ЧР от 31.01.2012 с учетом того, что автомобиль находился в залоге у Банка ВТБ 24.
Д. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к К. о взыскании с него убытков в размере 227000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере <...>.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28.08.2012 с К. в пользу Д. взыскана сумма, уплаченная ей за автомашину по договору купли-продажи от 10.10.2009 в размере 120000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., сумма государственной пошлины в размере <...>.
Истец указывает, что вышеназванными судебными актами установлено, что автомашина "DAEWOO MATIZ" была обременена залогом в пользу Банка ВТБ 24. Поскольку имущество является заложенным, на него распространяются особые условия обращения взыскания и реализации до тех пор пока не исполнено обязательство, обеспеченное залогом этого имущества (статьи 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике не имело правовых оснований для реализации указанного автомобиля без согласия залогодержателя - Банка ВТБ 24.
25 сентября 2012 года К. обратился к ООО "Эревет" с претензионным письмом, в котором потребовал возместить причиненные ему убытки, которые вытекают из решения Московского районного суда г. Чебоксары от 28.08.2012 и состоят из следующего: 111000 руб. 00 коп. - стоимость автомашины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере <...>, всего на общую сумму 118600 руб. 00 коп.
Согласно платежному поручению № 101 от 27.09.2012 ООО "Эревет" в досудебном порядке перечислило К. денежную сумму в размере 118600 руб. 00 коп., в качестве основания платежа в платежном поручении указало решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28.08.2012, а также претензия К. от 25.09.2012.
С учетом статей 15, 16 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Эревет" просит суд взыскать с Территориального управления Росимущества в ЧР убытки в сумме 118600 руб. 00 коп., связанные с компенсацией К. убытков по договору купли-продажи от 23.09.2012.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменным пояснениям к нему.
Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в ЧР в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменным дополнениям к нему.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, третьи лица - Управление ФССП по ЧР, К., М.О., Банк ВТБ 24, Министерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по ЧР М.П. о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.05.2013.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом основанием для возмещения убытков является совокупность нескольких условий, в том числе ненадлежащее исполнение обязательства стороной по договору, наличие и размер убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими убытками.
В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.
Подпунктом 5.47 пункта 5 раздела 2 указанного Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).
Из пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено Законом.
Как следует из материалов дела 14.08.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию в Территориальное управление Росимущества в ЧР автомашины "DAEWOO MATIZ", 2007 года выпуска, идентификационный номер YI№ XWB4A11BD7A116403, двигатель № F 8CY 502353КВ1, кузов № 116403, цвет серебристый (далее - автомашина "DAEWOO MATIZ") по исполнительному производству № 21/14/2901/1/2009, возбужденного 20.05.2009 на основании исполнительного листа № 2-50/2009 от 12.05.2009, выданного Красноармейским районным судом Чувашской Республики о взыскании с Н. в пользу М.О. долга в размере 194585 руб. 00 коп.
На основании распоряжения № 1711-р от 04.09.2009 и государственного контракта № 5 от 15.07.2009 Территориальное управление Росимущества в ЧР поручило истцу осуществить реализацию арестованного имущества должника Н. - автомашины "DAEWOO MATIZ" и перечислить денежные средства от реализации имущества на счет соответствующего городского (районного) отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет ООО "Эревет".
Во исполнение вышеназванного распоряжения ООО "Эревет" реализовало автомашину "DAEWOO MATIZ" по договору купли-продажи от 23.09.2009 К. по цене 111000 руб. 00 коп. и 23.09.2009 по акту приема-передачи транспортное средство было передано К.
Платежным поручением № 295 от 23.09.2009 истцом были перечислены на счет Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по ЧР денежные средства в размере 111000 руб. 00 коп.
По договору купли-продажи и договора комиссии от 10.10.2009 комиссионер индивидуальный предприниматель С., действующая по поручению продавца К. реализовала вышеуказанное транспортное средство Д. по цене 120000 руб. 00 коп.
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк ВТБ 24) и Н. ("заемщик") заключен кредитный договор № 621/0053-0000213, по условиям которого Банк ВТБ 24 обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 204300 руб. 00 коп. сроком по 24.09.2012, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге № 621/0053-0000213-з01 от 24.09.2007 с Н.
По вышеназванному договору залога залогодатель - Н. предоставил в залог автомашину "DAEWOO MATIZ" залоговой стоимостью 227000 руб. 00 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно решению Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 31.01.2012 по делу № 2-5/2012 и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.04.2012 иск Банка ВТБ 24 к Н., Д. удовлетворен, с Н. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № 621/0053-0000213 от 24.09.2007 в общей сумме по состоянию на 15.11.2011 в размере 234538 руб. 88 коп., в том числе: 190950 руб. 77 коп. остаток ссудной задолженности; 32552 руб. 33 коп. задолженность по плановым процентам; 4164 руб. 04 коп. задолженность по пени по процентам;
6871 руб. 74 коп. задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Д. автомашину "DAEWOO MATIZ".
По акту от 29.05.2012 данный автомобиль был изъят у Д. во исполнение решения Красноармейского районного суда ЧР от 31.01.2012 с учетом того, что автомобиль находился в залоге у Банка ВТБ.
Д. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к К. о взыскании с него убытков в размере 227000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере <...>.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28.08.2012 по делу № 2-5379/2012 с К. в пользу Д. взысканы убытки в сумме 120000 руб. 00 коп., (стоимость автомашины по договору купли-продажи от 10.10.2009), расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., сумма государственной пошлины в размере <...>.
Как следует из материалов дела, ООО "Эревет", действуя по поручению Территориального управления Росимущества в ЧР реализовало К. автомобиль, обремененный правами третьего лица - Банка ВТБ 24, следовательно, в рассматриваемом случае у ответчика как у фактического продавца возникают права и обязанности перед К. по передаче ему имущества свободного от прав третьего лица.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Размер убытков установлен решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28.08.2012, которое имеет значение при определении размера убытков К. по договору купли-продажи автомобиля заключенного с ООО "Эревет" 23.09.2009.
Из пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ООО "Эревет" как непосредственный получатель денежных средств по договору купли-продажи, на основании претензии К. от 25.09.2012 удовлетворил его требования по возврату денежных средств полученных по договору купли-продажи, а также возместил К. понесенные убытки в связи с восстановлением прав Д. установленных решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28.08.2012.
Согласно платежному поручению № 101 от 27.09.2012 истец оплатил К. стоимость изъятого автомобиля в сумме 111000 руб. 00 коп., судебные расходы 7600 руб. 00 коп.
В связи с исполнением ООО "Эревет" обязанностей Территориального управления Росимущества в ЧР по возмещению К. убытков по договору купли-продажи от 23.09.2009, права К. как кредитора перешли к ООО "Эревет". Размер убытков основан на договоре купли-продажи от 23.09.2009 и решении Московского районного суда г. Чебоксары от 28.08.2012.
Доводы ответчика о том, что в его функции не входит проверка имущества на наличие прав третьих лиц является несостоятельной, поскольку обязанность проверить товар перед его продажей возлагается законом непосредственно на продавца.
Как свидетельствуют материалы дела, передавая автомобиль на реализацию, ответчик не предупредил истца его о наличии обременения в виде залога, тем самым, причинив ему убытки. Сведений о наличии или отсутствии обременения автомобиля правами третьих лиц в поручении на реализацию не имеется.
Следовательно, на Территориальное управление Росимущества в ЧР возложены обязательства перед участниками торгов за правильность оформления документации для реализации имущества, а также о предоставлении информации об обременении третьих лиц на реализуемое имущество.
Поскольку автомашина "DAEWOO MATIZ" являлась предметом залога Банка ВТБ 24, на нее распространяются особые условия обращения взыскания и реализации до тех пор, пока не исполнено обязательство, обеспеченное залогом этого имущества (статьи 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, Территориальное управление Росимущества в ЧР как продавец не имело правовых оснований для реализации указанного транспортного средства без согласия залогодержателя - Банка ВТБ 24.
Таким образом, доводы Территориального управления Росимущества в ЧР об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, возникшими и возмещенными истцом К. являются несостоятельными, поскольку возмещением убытков К. к ООО "Эревет" перешло право на возмещение убытков, возникших в результате реализации автомобиля обремененного правами третьих лиц (статьи 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 118600 руб. 00 коп.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика, который подлежит освобождению в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эревет" (ИНН 2127314146, ОГРН 1022100979670) убытки в сумме 118600 руб. 00 коп. (Сто восемнадцать тысяч шестьсот руб. 00 коп.) и расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------