Решение Чувашского УФАС России от 04.06.2013 по делу N 7/04-АМЗ-2013 <О прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в отключении электрической энергии>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - ЧУВАШИИ

РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу № 7/04-АМЗ-2013

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года.

Комиссия Чувашского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Винокуровой Н.Ю. - заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков (председатель Комиссии);
Иванова Н.Д. - заместителя начальника отдела товарных рынков (член Комиссии);
Сергеевой К.В. - главного специалиста-эксперта отдела товарных рынков (член Комиссии)

при участии в деле:
от ответчика - председателя гаражного кооператива "Свобода" Хайновского А.А.;
от заявителя - ...;
от представителей лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах:
- открытого акционерного общества "Ч.з.а." - главного энергетика И.;
- открытого акционерного общества "Ч.э.к." - С., действующего по доверенности от 15.11.2012 № 16-19/161; Б., действующего по доверенности от 15.11.2012 № 16/19-150
рассмотрела материалы дела № 7/04-АМЗ-2013 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении гаражного кооператива "С." (<...>) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в отключении электрической энергии.

установила:

В Чувашское УФАС России поступило заявление... к гаражному кооперативу "С." о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в отключении электрической энергии.
Из заявления следует, ГК "С." 5 апреля 2010 года отключил электроэнергию в распределительной коробке гаражного бокса N..., находящегося по адресу: <...> без письменного предупреждения за месяц.
В рамках рассмотрения заявления установлено, что 03 октября 2012 года... представил в ОАО "Ч.э.к." документы для заключения договора энергоснабжения, в том числе правоустанавливающие документы, а также копии обращений заявителя в адрес ГК "С." и ОАО "Ч.з.а." о предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение.
Письмами от 09.10.2012 № 17/01-1986 и № 17/01-1987 ОАО "Ч.э.к." обратилось в адрес ГК "С." и ОАО "Ч.з.а." с запросами о предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств гр.... к электрическим сетям.
ГК "С." письмом от 14.10.2012 и ОАО "Ч.з.а." письмом от 16.10.2012 № 68/31 сообщили, что гаражный бокс N..., расположенный по адресу: <...>, не имеет технологического присоединения к электрическим сетям указанных владельцев объектов электросетевого хозяйства.
Далее письмом от 02.11.2012 № 01/01-2204 ОАО "Ч.э.к." сообщило... о невозможности заключения договора энергоснабжения ввиду отсутствия технологического присоединяя энергопринимающих устройств гаражного бокса N... к электрическим сетям. Одновременно... рекомендовано обратиться в сетевую организацию или к иному собственнику (законному владельцу) объектов электросетевого хозяйства для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта.
Гаражный бокс N..., принадлежащий гр...., опосредованно присоединен к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства ГК "С.".
Таким образом, в силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике ГК "С." обязан на основании обращений гр...., ОАО "Ч.э.к." предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.
В связи с наличием в указанных действиях признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции возбуждено данное дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГК "С.".
В заседании Комиссии... поддержал требования, изложенные в заявлении.
Председатель ГК "С." нарушения антимонопольного законодательства не признал. Представил копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 июня 2012 года.
В апелляционном определении указано следующее. Как следует из письма председателя ГК "С." от 05 апреля 2010 года... был уведомлен о расторжении договора и отключении бокса в связи с наличием разногласий между сторонами по заключенному договору.
Само по себе указанное письмо о расторжении не свидетельствует, поскольку договор энергоснабжения, заключенный с физическим лицом, в силу ст. 546 ГК РФ, может быть расторгнут в одностороннем порядке лишь самим физическим лицом. Вместе с тем, указанное письмо может рассматриваться в качестве предложения о расторжении договора. Дальнейшая переписка между К. и ГК "С." свидетельствует о принятии... данного предложения и расторжении договора по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ), об указанном обстоятельстве свидетельствуют: ответ... на указанное предложение, в котором... взамен указанного договора предлагает заключить иное соглашение, согласно которому он обязуется уплачивать потребленную электрическую энергию ОАО "А.з.", решение правления ГК "С." о рекомендации... заключить договор поставки электроэнергии ОАО "А.з.", обращение... в ОАО "А.з." с заявлением о заключении договора на поставку электроэнергии с направлением проекта соответствующего договора, неисполнение ГК "С." и..., договор от 13 января 2010 года после 05 апреля 2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
По смыслу указанной нормы пролонгирован может лишь действующий договор. Поскольку договор от 13 января 2010 года свое действие прекратил еще до истечения срока, на который он был заключен, договор не может считаться пролонгированным.
В связи с тем, что требования... о возложении на ГК "С." обязанностей основаны на договоре, прекратившем свое действие, требования удовлетворены быть не могут.
Председатель ГК "С." сообщил, что на заседании правления ГК "С." рассмотрен вопрос о возможности пользования электроэнергией..., по результатам рассмотрения которого решено разрешить переток электроэнергии через сеть ГК "С."... после заключения договора между... и ОАО "Ч.э.к.".
Представители ОАО "Ч.э.к." пояснили, что согласно п. 47 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 нет возможности заключения договора энергоснабжения ввиду отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств гаражного бокса N.., расположенного по адресу: <...> к электрическим сетям ГК "С." и ОАО "Ч.з.а.".
Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия приходит к следующему.
В рамках рассмотрения заявления установлено, что 03 октября 2012 года... представил в ОАО "Ч.э.к." документы для заключения договора энергоснабжения, в том числе правоустанавливающие документы, а также копии обращений заявителя в адрес ГК "С." и ОАО "Ч.з.а." о представлении документов, подтверждающих технологическое присоединение.
Письмами от 09.10.2012 № 01/01-2204 ОАО "Ч.э.к." сообщило... о невозможности заключения договора энергоснабжения ввиду отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств гаражного бокса N... к электрическим сетям. Одновременно... рекомендовано обратиться в сетевую организацию или к иному собственнику (законному владельцу) объектов электросетевого хозяйства для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта.
... обращался в адрес ГК "С." по вопросу подписания акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, необходимых для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, однако заявителю было отказано (письма от 14.10.2012, 16.10.2012 № 68/31, 02.11.2012 № 01/01-2204).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Правовые основы в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.05.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Статьями 5, 6 указанного закона определено технологическое единство электроэнергетики, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования энергетики, единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных федеральными законами.
В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Материалами дела также подтвержден факт наличия технической возможности для выполнения функций по технологическому присоединению гаражного бокса.
В материалах рассматриваемого дела имеются договоры от 20.05.2009 № 1, 13.01.2012 № 2, заключенные между ГК "С." (абонент) и владельцем гаражного бокса N... (субабонент), по условиям которых абонент отпускает субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а субабонент принимает и оплачивает потребленную электрическую энергию.
Следовательно, энергопринимающее устройство гаражного бокса № 4 имело технологическое присоединение к электрическим сетям.
Гаражный бокс N..., принадлежащий..., опосредовано присоединен к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства ГК "С.".
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, в силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике ГК "С." обязан на основании обращений..., ОАО "Ч.э.к." предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе не допускается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены
федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О применении арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из положений статьи 10 ГК РФ, статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Изучив представленные документы, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ГК "С." нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В ходе рассмотрения дела на основании статьи 39.1 Закона о Защите конкуренции ГК "С." было направлено предупреждение от 19.04.2013 № 04-06/2769 о необходимости прекращения указанных действий в срок до 24 мая 2013 года, путем представления возможности беспрепятственного перетока электроэнергии на объекты электроснабжения..., в том числе оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и иных документов. О выполнении предупреждения сообщить в Чувашское УФАС России в срок, не позднее 28 мая 2013 года.
На заседание Комиссии председатель ГК "С." представил акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между гаражным кооперативом "С." и потребителем... от 15 мая 2013 года, подписанный обоими сторонами.

Оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах и дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия приходит к выводу об исполнении ГК "С." предупреждения, выданного Чувашским УФАС России.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 39.1, частями 1 - 3 статьи 41, статьями 48, 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия

решила:

В связи с исполнением предупреждения, выданного в рамках рассмотрения дела, от 19.04.2013 № 04-06/2769, рассмотрение дела № 7/04-АМЗ-2013 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении гаражного кооператива "С." (<...>) по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" прекратить.

Председателя Комиссии
Н.Ю.ВИНОКУРОВА

Члены Комиссии
Н.Д.ИВАНОВ
К.В.СЕРГЕЕВА

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.


------------------------------------------------------------------