Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2013 по делу N А79-90/2013 <Исковые требования о взыскании убытков, причиненного арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворены частично, поскольку подтверждены материалами дела>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу № А79-90/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013.
Полный текст решения изготовлен 04.06.2013.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, г. Новочебоксарск,
к индивидуальному предпринимателю Н., г. Чебоксары,
о взыскании 88000 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Москва, и СОАО "ВСК", г. Москва,
при участии:
от истца - К. по доверенности от 21.02.2013,
ответчика Н.С.,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.С. о взыскании 88000 руб.
Заявление основано на положениях статей 20.3., 20.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано следующим.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2010 в обществе с ограниченной ответственностью "Железобетон" введено наблюдение; решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ОГРН 1092124000594, ИНН 2124030932) было признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; определением суда от 06.07.2012 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" завершено. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Н.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника недобросовестно исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, причинив тем самым убытки должнику и единственному кредитору - уполномоченному органу.
Истец указывает, что в нарушение Закона о банкротстве расчетный счет должника использовался не по назначению, а в целях оплаты членских взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которые не являются расходами на конкурсное производство и не относятся к выплатам кредиторам. Согласно выписке банка ВТБ 24 (ЗАО) от 27.04.2011 с расчетного счета должника, открытого в Новочебоксарском филиале № 6314 ВТБ 24 (ЗАО) на расчетный счет Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" арбитражным управляющим Н.С. 22.03.2011 были перечислены денежные средства в размере 15000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за арбитражного управляющего Н.С. по счету от 13.12.2010 № 390 за назначение в ООО "Мозаика" и конкурсное управление в ЗАО "МЛПК "Волга-Босфор". Данное нарушение было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу № А79-4712/2011 и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от
24.08.2011, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий ООО "Железобетон" Н.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.
Арбитражным управляющим Н.С. по договору поручения от 01.10.2010 № 03/2010 привлечена специалист по проведению финансового анализа М.А. с единовременной выплатой 45000 руб. Учитывая, что арбитражный управляющий Н.С. имеет высшее юридическое образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, у него отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния должника. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя. Таким образом, арбитражным управляющим Н.С. израсходованы денежные средства в сумме 25000 руб. из конкурсной массы на оплату услуг необоснованно привлеченного специалиста по проведению финансового анализа.
Кроме того, арбитражным управляющим Н.С. по договору поручения от 01.10.2010 № 03/2010 привлечена бухгалтер Т. с единовременной выплатой в размере 35000 руб. Однако из представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности следует, что бухгалтерская отчетность привлеченным специалистом не представлялась, фактически обязанности бухгалтера в ООО "Железобетон" в тот период исполняла Г. Таким образом, арбитражным управляющим Н.С. израсходованы денежные средства в сумме 25000 руб. из конкурсной массы на оплату услуг необоснованно привлеченного бухгалтера.
Арбитражным управляющим Н.С. для обеспечения своей деятельности привлечена Н.А. по договору поручения от 01.09.2010 № 02/2010. Работа по подготовке запросов в регистрирующие органы, уведомлению кредиторов о проведении первого собрания кредиторов и о введении процедуры наблюдения не требует специальных познаний, в связи с чем беспрепятственно могла быть исполнена временным управляющим в период процедуры наблюдения самостоятельно. Таким образом, арбитражным управляющим Н.С. израсходованы денежные средства в сумме 23000 руб. из конкурсной массы на оплату услуг необоснованно привлеченного помощника.
В результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Н.С. своих обязанностей конкурсная масса, за счет которой должно осуществляться погашение требований кредиторов, уменьшена на 88000 руб.
НП "Первая СРО АУ" представило отзыв от 29.01.2013, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что на основании заявления ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики НП "Первая СРО АУ" проведена проверка деятельности Н.С., составлен акт проверки № 34/12 от 11.02.2013. По результатам проверки Комитет по контролю принял решение об отсутствии в деятельности исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Железобетон" Н.С. нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дисциплинарным комитетом НП "Первая СРО АУ" 20.02.2013 было принято решение об отсутствии оснований для привлечения исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Железобетон" Н.С. к дисциплинарной ответственности по доводам искового заявления ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики.
В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Полагает, что кредиторы вправе взыскивать с арбитражного управляющего убытки без обжалования его действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Ответчик в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что на первом собрании кредиторов ИФНС России голосовала за привлечение специалистов, ущерба конкурсным кредиторам не причинено, конкурсный управляющий действовал в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 04.06.2013.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.С. о взыскании 88000 руб. убытков, указывая на необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы ООО "Железобетон" на указанную сумму.
Согласно пункту 48 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Пунктом 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2010 по делу № А79-7838/2010 Н.С. утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Железобетон", г. Новочебоксарск. Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Железобетон", г. Новочебоксарск, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Н.С. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2011 конкурсным управляющим утвержден И.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2011 по делу № А79-4712/2011 арбитражный управляющий Н.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
При этом судом было установлено, что согласно выписке из лицевого счета должника от 22.03.2011 и платежному поручению от 21.03.2011 на расчетный счет Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" были перечислены денежные средства в размере 15000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за арбитражного управляющего Н.С. по счету от 13.12.2010 № 390 за назначение в ООО "Мозаика" и конкурсное управление в ЗАО "МЛПК "Волга Босфор" в размере 15000 руб.
Суд пришел к выводу, что расчетный счет должника использовался не по назначению, а в целях оплаты членских взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которые не являются расходами на конкурсное производство и не относятся к выплатам кредиторам.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании ответчик арбитражный управляющий Н.С., не оспаривая фактическое перечисление в саморегулируемую организацию денежных средств в сумме 15000 руб., пояснил, что данные денежные средства являлись его вознаграждением за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Железобетон".
Вознаграждение арбитражному управляющему должно выплачиваться за период с даты его назначения Арбитражным судом Чувашской Республики, то есть с 30.08.2010 по дату его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 01.04.2010.
Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражного управляющего Н.С. за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего должника должно было составить 210000 руб.
Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов между ООО "Железобетон" и арбитражным управляющим Н.С., составленным конкурсным управляющим должника И.Г., Н.С. было начислено 210000 руб. и выплачено 262370 руб. 06 коп., то есть сальдо взаимных расчетов составило 52370 руб. 06 коп. в пользу ООО "Железобетон". При этом из указанного акта сверки следует, что он составлен без учета перечисления 15000 руб. по спорному платежному поручению от 21.03.2011.
Доказательств того, что денежные средства, перечисленные в Некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", являлись вознаграждением ответчика за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Железобетон" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 указанного Федерального закона, в случае если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком по платежному поручению от 21.03.2011 необоснованно за счет имущества должника в Некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" было перечислено 15000 руб.
В соответствии с п.п. 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2010 года ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики включена в реестр требований кредиторов должника на сумму 6085080 руб. 45 коп., в том числе 5735092 руб. 57 коп. долга, 123170 руб. 19 коп. пени, 226817 руб. 69 коп. исполнительского сбора, с удовлетворением в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2011 года ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики включена в реестр требований кредиторов должника на сумму 436224 руб. 90 коп., в том числе 426868 руб. 90 коп. долга, 9356 руб. 12 коп. пени, с удовлетворением в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2011 года ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики включена в реестр требований кредиторов должника на сумму 4055707 руб. 46 коп., в том числе 3940773 руб. долга, 114934 руб. 46 коп. пени, с удовлетворением в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2011 года ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики включена в реестр требований кредиторов должника на сумму 860468 руб. штрафа с удовлетворением в третью очередь.
Требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр, остались без удовлетворения в связи с отсутствием необходимого имущества и денежных средств.
Следовательно, неправомерные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, повлекли невозможность удовлетворения за счет указанной суммы требований ФНС России.
Более того, пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.
Следовательно, истец вправе требовать передачи ему имущества должника, в том числе и денежных средств, которые необоснованно оказались у третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 15000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения как временным, так и конкурсным управляющим специалистов для обеспечения их полномочий. В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железобетон" действия временного управляющего в части привлечения специалистов не обжаловались, судебных актов о необоснованности их привлечения не выносилось, в связи с чем суд приходит к выводу, что довод истца о необоснованном привлечении ответчиком специалистов и оплате их услуг является необоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.С. (ИНН 212901879167), г. Чебоксары, в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, г. Новочебоксарск, 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. убытков.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.С. (ИНН 212901879167), г. Чебоксары, в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------