Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2013 по делу N А79-507/2013 <В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как материалами дела не подтверждены>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу № А79-507/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2013. Полный текст решения изготовлен 05.06.2013.

Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Региональный Институт Психологии и Гуманитарных Наук",
(г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 28Б; ОГРН 1022101148541),
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "На Энгельса",
(г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 28; ОГРН 1032128003885),
о взыскании 183234 руб. 22 коп.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
открытого акционерного общества "Водоканал",
(г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., д. 12; ОГРН 1072130006376),
Д.Г.,
Д.С., при участии
от истца - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Региональный Институт Психологии и Гуманитарных Наук" - Д.Г., ректор, В., доверенность от 29.04.2013,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "На Энгельса" - С., доверенность от 06.02.2013 № 2, М., доверенность от 30.03.2012 № 7.
от третьего лица - Д.Г. - Д.Г.,
от третьего лица - Д.С. - Д.Г., доверенность от 15.05.2013,

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Региональный Институт Психологии и Гуманитарных Наук" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "На Энгельса" (далее - ответчик) о взыскании 154198 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 30778 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 30.01.2013 и 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Водоканал", Д.Г. и Д.С.
Требования мотивированы следующим.
Д.Г. и Д.С. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение № 1, общей площадью № 706,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, 28б.
В состав нежилого помещения входит помещение теплоузла, общей площадью 11,8 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2008 № 394047 ответчику в здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 1317,10 кв. м.
Водоснабжение истца осуществляется через инженерные сети, принадлежащие Д.Г. и Д.С. на праве собственности.
По договору аренды от 10.01.2002 инженерные сети переданы во временное владение и пользование истцу.
Истец понес расходы на содержание и обслуживание инженерных сетей.
Поскольку ответчик в возмещении расходов истцу отказал, он обратился в арбитражный суд.
В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, мотивировав следующим. ООО "Бизнес-центр "На Энгельса" никогда не являлось и не является субабонентом НОУ ВПО "Региональный институт психологии и гуманитарных наук", а является абонентом ЧМУПП "Водоканал", что подтверждается договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.07.2004 № 632. В отношении расходов, связанных с обслуживанием узла учета ООО "Бизнес-центр "На Энгельса" указывает, что ответчик оплачивает содержание и техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водомерного узла самостоятельно. Ответчик также не согласен с расчетом истца. По поводу требования о возмещении затрат на капитальный ремонт и охрану помещений считает, что истец не согласовал ремонт с ООО "Бизнес-центр "На Энгельса", поэтому расходы по ремонту должен нести сам истец, а в охране водомерного узла ответчик не нуждался.
В период рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил цену иска и просил взыскать 185946 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 37115 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 28.03.2013 (т. 4 л.д. 11 - 14).
В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительным пояснениям к нему.
Представители ответчика иск не признали по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях.
Д.Г. и Д.С. поддержали доводы истца.
Открытое акционерное общество "Водоканал", будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 21 АА № 523668 (т. 2 л.д. 33) нежилое помещение, общей площадью 706,4 кв. м, расположенное в нежилом здании, находящемся по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, 28б, принадлежит на праве общей долевой собственности Дроздовой Г.Г. (доля в размере 3/4) и Д.С. (доля в размере 1/4).
В состав нежилого помещения входит помещение теплоузла общей площадью 11,8 кв. м, что подтверждается техническим паспортом МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда города Чебоксары" (т. 2 л.д. 59 - 64).
По договору аренды от 10.01.2009 (т. 3 л.д. 37-39) вышеназванное нежилое помещение передано во временное владение и пользование негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Региональный Институт Психологии и Гуманитарных Наук".
На основании договора от 10.01.2002 (т. 2 л.д. 34 - 37) истцу переданы в аренду инженерные сети: системы водоснабжения труб диаметром 65 мм от существующего колодца до водомерного узла, водомерный узел со счетчиком ВСХ-25; система канализации в подпольном канале, трубы диаметром 100 мм от реконструированного пристроя до колодца, теплоузел № 1411, оборудование в щитовой.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 21 АА № 394047 (т. 1 л.д. 23) ответчику принадлежит на праве собственности часть здания, расположенная в подвале (литера А4) на первом, втором, третьем этажах нежилого трехэтажного кирпичного задания (литера А), общей площадью 1317,10 кв. м.
Как указывает истец, в 2010 - 2013 годах им понесены расходы на содержание помещения теплоузла. Полагая, что часть расходов в сумме 185946 руб. 32 коп. подлежит возмещению ответчиком, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и пояснений истца, предметом рассматриваемого иска являются расходы последнего, связанные с содержанием имущества, принадлежащего на праве собственности Д.Г. и Д.С.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Помещение теплоузла является собственностью Д.Г. и Д.С. Следовательно, именно на них законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества. Ответчик собственником помещения, как и находящегося в нем оборудования, не является, в связи с чем отнесение на него расходов по их содержанию неправомерно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктами 3.5, 3.6 договора аренды от 10.01.2002 обязанности по поддержанию инженерных сетей в исправном состоянии и проведению текущего ремонта возложены на арендатора.
Кроме того, документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, не свидетельствуют в достаточной степени о том, что указанные расходы понесены именно в связи с обслуживанием помещения теплоузла.
При таких обстоятельствах требования о взыскании 96793 руб. 76 коп. расходов за обслуживание узла учета, 863 руб. 35 коп. почтовых расходов, 49935 руб. 89 коп. расходов по аварийному ремонту водомерного узла, 4474 руб. 28 коп. расходов по амортизации водомерного узла и 1130 руб. 26 коп. расходов по оплате услуг охраны удовлетворению не подлежат.
Суд также находит необоснованным требование истца о возмещении ему расходов по водоснабжению, водоотведению и за сброс загрязняющих веществ.
Из материалов дела видно, что отношения ООО "Бизнес-центр "На Энгельса" с ОАО "Водоканал" по обеспечению помещения ответчика услугами водоснабжения и водоотведения регулируются договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.07.2004 № 632 (т. 1 л.д. 24 - 26).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2012 по делу № А79-5447/2012, рассмотренному с участием тех же лиц, действия ОАО "Водоканал", выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения названного договора, признаны незаконными, договор от 23.07.2004 № 632 признан судом действующим.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют (т. 2 л.д. 83 - 139), что обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами исполняются надлежащим образом. Разногласий по поводу его исполнения у сторон не имеется. Доказательств того, что в рассматриваемый период услуги водоснабжения и водоотведения ответчику оказывал истец, материалы дела не содержат.
Предъявленные к взысканию расходы за самовольный отбор воды в сумме 5337 руб. 75 коп. также надлежащими доказательствами не подтверждены.
В обоснование указанного требования истец представил акт обследования сетей водопровода от 21.06.2012 (т. 1 л.д. 36), составленный при участии: Д.Г., Д.С., А. и К.
Согласно названному документу комиссией при осмотре водопроводной системы в помещении собственника К. установлено, что старый водопровод, который должен быть заглушен, соединен шлангом с новой веткой. Данное обстоятельство допускало несанкционированный отбор воды помимо счетчика субабонента, установленного в водомерном узле. Шланг был снят, труба заглушена от старой водопроводной ветки. К. предупрежден о недопустимости нарушения договора.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив рассматриваемый акт по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что указанный документ самовольный отбор воды ответчиком не подтверждает. Обследование проводилось в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности другому собственнику. Из акта не усматривается, что в результате изменения системы подачи воды, последняя поступала на нужды ответчика. Кроме того, акт не содержит сведений о количестве полученной воды.
На основании изложенного иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Судом также отклоняется требование истца о взыскании 37115 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 28.03.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом деле наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено.
В связи с чем требование о взыскании процентов также неправомерно.
Отклонению подлежит и требование о взыскании 10500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
На основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, главным критерием отнесения на сторону судебных расходов является принятие судебного акта не в ее пользу.
Судом оснований для удовлетворения иска не установлено, поэтому судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, истцу возмещению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Региональный Институт Психологии и Гуманитарных Наук" в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------